This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page. |
Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 | Archive 4 | Archive 5 |
When seeing the initial draft of the article, I noticed it was a bit over the board, portraying Pilsudski as the savior of the civilization. History is full of "if"s. Here is another "dreamable future". Suppose Bolsheviks took over the Europe. As a result, inevitably the Bolshevik party would be flooded with Europeans. Unlike Russians, there would be plenty of skilled politicians, who would manage to keep Stalin at bay. Also, there would be no Hitler, and hence no WWII, no holocaust, &c, &c, &c. (I know I am saying nonsense, relax.) Therefore I understand the worries of 172. This initial clash always happens when a controversial article is started at one side of the fense (i.e., almost always). So I see no reason for panic. I will join the discussion, of course. Mikkalai 02:58, 13 Jan 2005 (UTC)
Hi there, Piotrus! Thanks for your work on Marina Mnishek (pardon my Polish here and below :))! There's a slight problem, however. I noticed that you put Polish names for different Russian cities and places (like Nowgorod, Pskow etc.), when they have well-established names in English (Novgorod, Pskov etc.). The way I understand it, it is perfectly fine to do this in Polish Wikipedia, but not in the English one. I'm sure you are not doing this on purpose, but could you please pay more attention to English spelling of Russian or other names? If you are not sure how to spell certain names in English, try doing research in the English Wikipedia. I also noticed that one of the users - Ghirlandajo - is kind of upset with it. I suggest we avoid it in the future, because we all hate naming wars. And once again, thank you for the work you do on Russo-Polish history! KNewman 19:26, Jan 13, 2005 (UTC)
Hey ... I added referenecs to the Cape Colony series. What do you think? Páll 22:18, 13 Jan 2005 (UTC)
Tak z ciekawości: skąd Ci się wzięło określenie 7.92 mm Rifle Anti-Tank Mascerzek? I kim był ów Mascerzek (bo przypuszczam że to osoba...). Tak czy siak - jest już artykuł na Karabin przeciwpancerny wz.35. Halibu tt 03:15, Jan 17, 2005 (UTC)
Przypuszczam że musiało to być przekręcone nazwisko konstruktora (patrz: artykuł). Tak czy inaczej poprawiłem. Co do naszych numerycznych bezstronnych przyjaciół - myślę że da się jakoś z nimi dogadać, choć będzie to mozolne. Jak dotąd Twoja rozmowa ze stosiedemdziesiątym drugim przypomina walenie grochem o ścianę. Wskoczył facet od razu na wyżyny swej wiedzy i wygląda na to, że to my mamy jego przekonywać do swojej wersji, a nie odwrotnie. Ale, choć mozolnie, coś się z tego wykluwa. Dobry znak.
A tak z ciekawości: czy to ja jestem jakimś nacjonalistą i oszołomem, czy też dobrze mi się wydaje, że misja francuska to raczej detal a nie jedna z najważniejszych cech tego konfliktu? Bo sam już nie wiem...
Co do Wojny Obronnej - obserwuję dyskusję i czekam aż się kolejny ponumerowany wypowie na temat Twoich argumenów. Naprawdę jestem ciekaw, bo w jego wypadku trochę mi to wygląda na czepianie się dla samego czepiania. A zawsze myślałem że to nasz narodowy sport... -- Halibu tt 15:49, Jan 17, 2005 (UTC)
Sposób numerowania przyjąłem taki, jakiego mnie uczono w ogólniaku (takiego samego używa PWN). Czyli: Pierwsza Dymitriada to kampania wsparcia pierwszego z Dymitrów - głównie przez magnaterię, a więc 1604-1606. Druga zaś to wsparcie w latach 1607–09 drugiego z samozwańców (a trzeciego z Dymitrów w ogóle :) ). Halibu tt 07:53, Jan 18, 2005 (UTC)
Please see the changes that I have made to my proposal in order to bring it closer to your version. 172 11:14, 20 Jan 2005 (UTC)
Jego śmierć jest wpomniana nawet na pierwszej stronie internetowej BBC ( [1]) a tu na Wikipedii o nim ani słowa. Czy są jacyś chętni do ekspresowej współpracy by stworzyć o nim artykuł? Balcer 17:03, 21 Jan 2005 (UTC)
Gdy ktos sie wyzywa, lub jak ten azjata poprostu kasuje pewne czesci artykulu, i krzyczy o polskim wandalizmie (ogladalem jego strone "contributions", czesto to robi) opis jest moim zdaniem zbedny. :)-- Emax 14:14, Jan 22, 2005 (UTC)
Could you point to any source for that member of the mercantile class...) ( http://en.wikipedia.org/?title=Krzysztof_Zbaraski&diff=0&oldid=9605561%7C(...)? There was a vast gulf between merchants and nobility in PLC. While it is possible he was nobilitated, I'd like to see some source on that?
Just letting you know that some of the passages you pasted into the Polish-Soviet war from the Talk page are direct, verbatim quotes from the book by Davies. The article may now be violating copyright. We should reword the offending sections. Balcer 16:54, 24 Jan 2005 (UTC)
Heya, I noticed you uploaded a nice BattleTech image. While the source says "If you have a website, feel free to grab the logo which will fit your site and slap it on your main page.", this sadly does not mean that the image is in the public domain. With this being the only information for the picture, it is not even suitable for commons. For example, we also need information whether one is allowed to modificate the picture or to publish it on other places than on websites. If you don't have that information explicitly, the image has to be deleted from commons. You could still upload the image to the english Wikipedia tho, as the uploading guidelines are not that restrictive here. Best wishes. -- Conti| ✉ 14:18, Jan 25, 2005 (UTC)
Congratulations! It's my pleasure to let you know that, consensus being reached, you are now an administrator. You should read the relevant policies and other pages linked to from the administrators' reading list before carrying out tasks like deletion, protection, banning users, and editing protected pages such as the Main Page. Most of what you do is easily reversible by other sysops, apart from page history merges and image deletion, so please be especially careful with those. You might find the new administrators' how-to guide helpful. Cheers! -- Cecropia | explains it all ® 00:42, 26 Jan 2005 (UTC)
WegianWarrior has fixed the notes... does this look good now? - Ta bu shi da yu 21:36, 30 Jan 2005 (UTC)
Military history of the Soviet Union is this week's Collaboration of the Week. Please contribute to it to help make it a feature article
Hey there. I note that you've recreated the Great A'Tuin article. Do you plan on expanding it at all? I placed it in Discworld (world) because I didn't see how it still warranted an article of its own. violet/riga (t) 23:32, 30 Jan 2005 (UTC)
I've gone through all of your objections on History of Russia. [2] Let's work through whatever objections remain, and I can look into resolving some of my objections to Battle of Warsaw so that we can get both important articles featured. 172 00:18, 31 Jan 2005 (UTC)
Czy przypadkiem adjective od Muscovy nie brzmi Muscovite? Pytam, bo na List of Polish wars zobaczyłem masę dość dziwnych linków. Halibu tt 22:29, Jan 31, 2005 (UTC)
Czy moglbys zwrocic uwage na ten artykul? Dwoch starych znajomych ze wschodu, chca zrusifikowac marszalka PLC, coraz zabawniej sie robi.-- Emax 13:43, Feb 1, 2005 (UTC)
Moglbys looknac na http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard#3RR_by_Emax - Gene sklamal ze revertowalem 4 razy, przyszedl Chris potwierdzil klamstwo i mam bana.
Pierwszy raz poprostu zmienililem pewne czesci artykulu co nie jest revertem, a zostalo mi policzone jako revert. Zreszta sam sprawdz na Michal Glinski - Emax
Nice job. I left comments in talk:Battle of Warsaw (1920) section of article. Almost perfect. alteripse 02:36, 2 Feb 2005 (UTC)
Could you take a look at Anti-Polonism and Talk:Anti-Polonism? I am conducting a long discussion with Emax and it is not going anywhere. The basic problem I have with the article is that the word anti-Polonism, controversial even in Poland, practically does not exist in English usage. Emax is determined to push it through, and is becoming rather emotional about the issue. Balcer 04:32, 2 Feb 2005 (UTC)
Actually, I just thought of another possibility: Hostility against Poles, which is the precise meaning of anti-polonism (or Hostility against ethnic Poles). Balcer 22:06, 2 Feb 2005 (UTC)
Today I moved the article Anti-Polonism to Hostility towards Poles, with a careful explanation of the reasons on the talk page. I was not very surprised to see that within minutes Emax moved it back and reverted all of my changes, without any explanation (so far). Of course I have no intention to engage in a revert war with Emax, since I have better things to do in life. Unfortunately, having tried to reason with him I am slowly forming an impression that this is pointless. Emax appears not to believe in any compromise, instead he considers it a virtue to stick to his guns and make it a point of honour not to allow any changes to his POV.
You are now an admin, and you did agree with my reasoning for not using the anti-Polonism title, so you might consider protecting the page. Alternatively you might try to convince Emax to change his ways.
Yes, I guess I got a bit over-eager. Sorry for the inconvenience. Also, congratulations on your adminship! Your recent edits related to the edit wars confirm my good impression of you when I voted for your adminship :) Happy editing -- Chris 73 Talk 14:28, Feb 2, 2005 (UTC)
Hi there,
I'd like to invite your comments on Template talk:POV check. I think this template is a bad idea, but since it's already in wide use, my only hope is a policy on its usage, and I'd like to know what you think about my proposal.-- Eloquence * 00:50, Feb 4, 2005 (UTC)
Hi, Please could you review Gangtok once again? I've made a lot of changes to the text. Nichalp 18:49, Feb 4, 2005 (UTC)
Chetnie bym Ci pomogl, ale mam bardzo skromne pojecie, jesli chodzi o historie blitzkriegu. Mysle jednak ze bez powodu wykasowal the czesci artykulu (bylo cos w nich kotrowersyjnego?). Czasem mozesz pokazac zeby, jestes teraz generalem - szczegolnie gdy ktos bez powodu kasuje przydatne informacje :)-- Emax 01:54, Feb 5, 2005 (UTC)
Na pewno wycinanie takiej ilości tekstu bez żadnego wyjaśnienia jest nie do przyjęcia, więc duża część racji jest po twojej stronie. Z kolei nie wiem czy potrzebny jest tutaj aż tak długi artykuł. Ja bym ograniczył pojęcie Blitzkrieg do kampanii niemieckich w latach 1939-1942. Oczywiście powinna też być dyskusja o latach międzywojennych kiedy ten koncept stworzono, i kolejna dyskusja o tym jak po 1942 roku koncepcja niemieckiego Blitzkriegu załamała się kiedy przeciwnicy Niemiec wprowadzili odpowiednie przeciwśrodki. Obszerne omawianie wojny francusko-niemieckiej w 1870 czy operacji w Europie Zachodniej w 1944-1945 jest raczej niepotrzebne, bo w końcu można o nich znaleźć informacje w innych artykułach. Natomiast dyskusja aż o wczesnym średniowieczu to już chyba lekka przesada. To raczej powinno pójść do artykułów takich jak Maneuver warfare, History of warfare itd.
Ponadto przyznam że niektóre sformułowania są nieco karkołomne. Na przykład:
This begun to change with the domestication of the horse, invention of chariots and the increasing military use of the cavalry from approximately 2nd century AD. The next major step would be Napoleon's introduction of logistics, which changed the nature of warfare considerably. Now the invading army was not under the same sort of timing pressure to bring the opposition to battle as soon as possible. This allowed his forces to attack where and when they wanted, often giving him the advantage of terrain. It also allowed him to form much larger armies because they were no longer straining the local economies directly.
Wynika z tego że nic się nie zmieniło więdzy II stuleciem naszej ery i epoką Napoleona :). Napoleon nie wynalazł logistyki, która istnieje od początku wojen. Ponadto było raczej odwrotnie: zaopatrzenie armii bez gnębienia ludności wprowadzono w wieku XVIII, a Napoleon raczej wrócił do starych procedur. Ponadto Napoleon na pewno prowadził błyskawiczne kampanie i z reguły pragnął bitwy najwcześniej jak tylko było to możliwe. Głównym pomysłem Napoleona był podział swoich armii na samodzielne korpusy. Dzięki temu armia mogła poruszać się kilkoma równoległymi szlakami na raz i uzyskiwać zaopatrzenie z większego obszaru.
Poczytam więcej i może bardziej się zaangażuję do tego artykułu. Na razie widzę że masz pomoc Emaxa i SpaceCadeta, więc moje reverty nie są chyba potrzebne. Balcer 05:09, 5 Feb 2005 (UTC)
I'd be happy to help you, here is a policy proposal I recently made, Wikipedia:Graphic_and_potentially_disturbing_images, this is pretty much how they ought to look like, although this was a particularly extensive one, the one you were talking about would probably encompass just one proposition with yes and no votes sections. I'm already taking a close look at Blitzkrieg and I think I’ll give some comments pretty soon. GeneralPatton 02:57, 6 Feb 2005 (UTC)
Miałem ostatnio różne dyskusje z User:Emax'em, z reguły coraz mniej przyjazne, ale dzisiaj sprawy przekroczyły pewne granice [4], [5]. Piszę tu bo, po pierwsze, masz pewien mały udział w tej sprawie, a po drugie czuję potrzebę by ktoś w miarę neutralny spojrzał na sytuację. Przyznam że niektórym może się wydawać że ja sam być może nie zachowywałem się w 100% poprawnie podczas sporu o anti-Polonism, chociać wydaje mi się że zwrócenie innemu użytkownikowi uwagi na dany artykuł nie jest żadnym przestępstwem. Ale ta lawina wyzwisk i pomówień od Emax'a to chyba za dużo.
Emax'owi wydaje się chyba że jest bezkarny gdyż wszystkie jego obelgi są napisane po polsku, więc nikt na angielskiej Wikipedii nie pociągnie go za nie do odpowiedzialności. W końcu ilu użytkowników tutaj wie co to była Targowica. Tak więc jedyna nadzieja to inni użytkownicy mówiący po polsku, a szczególnie ty który jesteś jedynym polskim adminem (o ile wiem).
Jeżeli działania Emax'a przeciwko mnie nikomu nie będą przeszkadzać, ja sam nie mam zamiaru walczyć z nim sam. W takim wypadku wycofam się z pracy nad wszelkimi artykułami przy których mogę go napotkać. Balcer 20:06, 8 Feb 2005 (UTC)
Dzięki za kilka słów poparcia. Myślałem o stosowaniu oficjalnych procedur Wikipedii, ale fakt że Emax zwymyślał mnie po polsku raczej to utrudnia. Nie mam tu do ciebie pretensji, wiem że jeden Admin nie może zbyt wiele zdziałać. Jeżeli byś zbanował Emax'a, i tak wróciłby za pięć minut pod innym nickiem, jeszcze bardzie uciążliwy. Niestety, w obecnej formie Wikipedia ma bardzo słabe procedury działania przeciwko trollom takim jak Emax, więc jedynym wyjściem dla normalnego użytkownika jest usunięcie się z drogi trolla. Kiedyś takie skuteczne procedury zapewne powstaną, bo inaczej Wikipedia nie ma przyszłości jako poważny projekt (patrz [6]). Tak więc, zgodnie z twoją poradą, na jakiś czas biorę wakacje od polskich tematów.
Took a shot at some restructuring on British and American pieces and some general copy editing. Could use more but I am hesitant without some of my references at hand. Take a look and give me some feedback. Thanks.
I have no particular interest in creating a warbox. I would not object to it, of course, but I don't really care one way or the other. However, using the battlebox as though it is a warbox is unacceptable. I strongly object to you referring to my edit to Polish-Soviet War as "vandalism". Whatever it is (and I'm willing to entertain the possibility that removing the box was the wrong thing to do, although I do not think it was), it was not vandalism. My reason for doing so are perfectly justified, and you have yet to explain why we should use the battleboxes for wars. john k 15:36, 17 Feb 2005 (UTC)
Dlaczego wywaliles informacje o elekcjach z tabelki?-- Emax 15:52, Feb 18, 2005 (UTC)
You may find it of interest: if you follow 2 links from his colleague Merian C. Cooper's name, you'll discover that Cooper went on to become the producer of the famous 1930s movie, King Kong. Amazing what one can find in the Wikipedia! Logologist 16:21, 18 Feb 2005 (UTC)
Hello Piotrus. Do you realy support <<cross-naming>> after '45 as I see at Talk:Gdansk/Vote? Shall this page be <<cross-named>>: List of cities in Poland? --: Mr. Wszedroik 17:33, 19 Feb 2005 (UTC)
Hi. Could you help me and let me know what the following comment means: Przydala by sie pomoc na ang. wersji artykulu o Szczecinie [7] - dwie osoby zaczely germanizowac artykul. Chodzi o wycofanie wersji tego [8] lub tego [9] uzytkownika. I just removed this from pl:Dyskusja:Gdańsk and pl:Dyskusja:Szczecin. It links to User:John Kenney and my user page, and is most likely related to the vote on Gdansk. Votes on the english wiki should be done mainly by english wiki users, I think. Thanks -- Chris 73 Talk 03:26, Feb 20, 2005 (UTC)
This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page. |
Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 | Archive 4 | Archive 5 |
When seeing the initial draft of the article, I noticed it was a bit over the board, portraying Pilsudski as the savior of the civilization. History is full of "if"s. Here is another "dreamable future". Suppose Bolsheviks took over the Europe. As a result, inevitably the Bolshevik party would be flooded with Europeans. Unlike Russians, there would be plenty of skilled politicians, who would manage to keep Stalin at bay. Also, there would be no Hitler, and hence no WWII, no holocaust, &c, &c, &c. (I know I am saying nonsense, relax.) Therefore I understand the worries of 172. This initial clash always happens when a controversial article is started at one side of the fense (i.e., almost always). So I see no reason for panic. I will join the discussion, of course. Mikkalai 02:58, 13 Jan 2005 (UTC)
Hi there, Piotrus! Thanks for your work on Marina Mnishek (pardon my Polish here and below :))! There's a slight problem, however. I noticed that you put Polish names for different Russian cities and places (like Nowgorod, Pskow etc.), when they have well-established names in English (Novgorod, Pskov etc.). The way I understand it, it is perfectly fine to do this in Polish Wikipedia, but not in the English one. I'm sure you are not doing this on purpose, but could you please pay more attention to English spelling of Russian or other names? If you are not sure how to spell certain names in English, try doing research in the English Wikipedia. I also noticed that one of the users - Ghirlandajo - is kind of upset with it. I suggest we avoid it in the future, because we all hate naming wars. And once again, thank you for the work you do on Russo-Polish history! KNewman 19:26, Jan 13, 2005 (UTC)
Hey ... I added referenecs to the Cape Colony series. What do you think? Páll 22:18, 13 Jan 2005 (UTC)
Tak z ciekawości: skąd Ci się wzięło określenie 7.92 mm Rifle Anti-Tank Mascerzek? I kim był ów Mascerzek (bo przypuszczam że to osoba...). Tak czy siak - jest już artykuł na Karabin przeciwpancerny wz.35. Halibu tt 03:15, Jan 17, 2005 (UTC)
Przypuszczam że musiało to być przekręcone nazwisko konstruktora (patrz: artykuł). Tak czy inaczej poprawiłem. Co do naszych numerycznych bezstronnych przyjaciół - myślę że da się jakoś z nimi dogadać, choć będzie to mozolne. Jak dotąd Twoja rozmowa ze stosiedemdziesiątym drugim przypomina walenie grochem o ścianę. Wskoczył facet od razu na wyżyny swej wiedzy i wygląda na to, że to my mamy jego przekonywać do swojej wersji, a nie odwrotnie. Ale, choć mozolnie, coś się z tego wykluwa. Dobry znak.
A tak z ciekawości: czy to ja jestem jakimś nacjonalistą i oszołomem, czy też dobrze mi się wydaje, że misja francuska to raczej detal a nie jedna z najważniejszych cech tego konfliktu? Bo sam już nie wiem...
Co do Wojny Obronnej - obserwuję dyskusję i czekam aż się kolejny ponumerowany wypowie na temat Twoich argumenów. Naprawdę jestem ciekaw, bo w jego wypadku trochę mi to wygląda na czepianie się dla samego czepiania. A zawsze myślałem że to nasz narodowy sport... -- Halibu tt 15:49, Jan 17, 2005 (UTC)
Sposób numerowania przyjąłem taki, jakiego mnie uczono w ogólniaku (takiego samego używa PWN). Czyli: Pierwsza Dymitriada to kampania wsparcia pierwszego z Dymitrów - głównie przez magnaterię, a więc 1604-1606. Druga zaś to wsparcie w latach 1607–09 drugiego z samozwańców (a trzeciego z Dymitrów w ogóle :) ). Halibu tt 07:53, Jan 18, 2005 (UTC)
Please see the changes that I have made to my proposal in order to bring it closer to your version. 172 11:14, 20 Jan 2005 (UTC)
Jego śmierć jest wpomniana nawet na pierwszej stronie internetowej BBC ( [1]) a tu na Wikipedii o nim ani słowa. Czy są jacyś chętni do ekspresowej współpracy by stworzyć o nim artykuł? Balcer 17:03, 21 Jan 2005 (UTC)
Gdy ktos sie wyzywa, lub jak ten azjata poprostu kasuje pewne czesci artykulu, i krzyczy o polskim wandalizmie (ogladalem jego strone "contributions", czesto to robi) opis jest moim zdaniem zbedny. :)-- Emax 14:14, Jan 22, 2005 (UTC)
Could you point to any source for that member of the mercantile class...) ( http://en.wikipedia.org/?title=Krzysztof_Zbaraski&diff=0&oldid=9605561%7C(...)? There was a vast gulf between merchants and nobility in PLC. While it is possible he was nobilitated, I'd like to see some source on that?
Just letting you know that some of the passages you pasted into the Polish-Soviet war from the Talk page are direct, verbatim quotes from the book by Davies. The article may now be violating copyright. We should reword the offending sections. Balcer 16:54, 24 Jan 2005 (UTC)
Heya, I noticed you uploaded a nice BattleTech image. While the source says "If you have a website, feel free to grab the logo which will fit your site and slap it on your main page.", this sadly does not mean that the image is in the public domain. With this being the only information for the picture, it is not even suitable for commons. For example, we also need information whether one is allowed to modificate the picture or to publish it on other places than on websites. If you don't have that information explicitly, the image has to be deleted from commons. You could still upload the image to the english Wikipedia tho, as the uploading guidelines are not that restrictive here. Best wishes. -- Conti| ✉ 14:18, Jan 25, 2005 (UTC)
Congratulations! It's my pleasure to let you know that, consensus being reached, you are now an administrator. You should read the relevant policies and other pages linked to from the administrators' reading list before carrying out tasks like deletion, protection, banning users, and editing protected pages such as the Main Page. Most of what you do is easily reversible by other sysops, apart from page history merges and image deletion, so please be especially careful with those. You might find the new administrators' how-to guide helpful. Cheers! -- Cecropia | explains it all ® 00:42, 26 Jan 2005 (UTC)
WegianWarrior has fixed the notes... does this look good now? - Ta bu shi da yu 21:36, 30 Jan 2005 (UTC)
Military history of the Soviet Union is this week's Collaboration of the Week. Please contribute to it to help make it a feature article
Hey there. I note that you've recreated the Great A'Tuin article. Do you plan on expanding it at all? I placed it in Discworld (world) because I didn't see how it still warranted an article of its own. violet/riga (t) 23:32, 30 Jan 2005 (UTC)
I've gone through all of your objections on History of Russia. [2] Let's work through whatever objections remain, and I can look into resolving some of my objections to Battle of Warsaw so that we can get both important articles featured. 172 00:18, 31 Jan 2005 (UTC)
Czy przypadkiem adjective od Muscovy nie brzmi Muscovite? Pytam, bo na List of Polish wars zobaczyłem masę dość dziwnych linków. Halibu tt 22:29, Jan 31, 2005 (UTC)
Czy moglbys zwrocic uwage na ten artykul? Dwoch starych znajomych ze wschodu, chca zrusifikowac marszalka PLC, coraz zabawniej sie robi.-- Emax 13:43, Feb 1, 2005 (UTC)
Moglbys looknac na http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard#3RR_by_Emax - Gene sklamal ze revertowalem 4 razy, przyszedl Chris potwierdzil klamstwo i mam bana.
Pierwszy raz poprostu zmienililem pewne czesci artykulu co nie jest revertem, a zostalo mi policzone jako revert. Zreszta sam sprawdz na Michal Glinski - Emax
Nice job. I left comments in talk:Battle of Warsaw (1920) section of article. Almost perfect. alteripse 02:36, 2 Feb 2005 (UTC)
Could you take a look at Anti-Polonism and Talk:Anti-Polonism? I am conducting a long discussion with Emax and it is not going anywhere. The basic problem I have with the article is that the word anti-Polonism, controversial even in Poland, practically does not exist in English usage. Emax is determined to push it through, and is becoming rather emotional about the issue. Balcer 04:32, 2 Feb 2005 (UTC)
Actually, I just thought of another possibility: Hostility against Poles, which is the precise meaning of anti-polonism (or Hostility against ethnic Poles). Balcer 22:06, 2 Feb 2005 (UTC)
Today I moved the article Anti-Polonism to Hostility towards Poles, with a careful explanation of the reasons on the talk page. I was not very surprised to see that within minutes Emax moved it back and reverted all of my changes, without any explanation (so far). Of course I have no intention to engage in a revert war with Emax, since I have better things to do in life. Unfortunately, having tried to reason with him I am slowly forming an impression that this is pointless. Emax appears not to believe in any compromise, instead he considers it a virtue to stick to his guns and make it a point of honour not to allow any changes to his POV.
You are now an admin, and you did agree with my reasoning for not using the anti-Polonism title, so you might consider protecting the page. Alternatively you might try to convince Emax to change his ways.
Yes, I guess I got a bit over-eager. Sorry for the inconvenience. Also, congratulations on your adminship! Your recent edits related to the edit wars confirm my good impression of you when I voted for your adminship :) Happy editing -- Chris 73 Talk 14:28, Feb 2, 2005 (UTC)
Hi there,
I'd like to invite your comments on Template talk:POV check. I think this template is a bad idea, but since it's already in wide use, my only hope is a policy on its usage, and I'd like to know what you think about my proposal.-- Eloquence * 00:50, Feb 4, 2005 (UTC)
Hi, Please could you review Gangtok once again? I've made a lot of changes to the text. Nichalp 18:49, Feb 4, 2005 (UTC)
Chetnie bym Ci pomogl, ale mam bardzo skromne pojecie, jesli chodzi o historie blitzkriegu. Mysle jednak ze bez powodu wykasowal the czesci artykulu (bylo cos w nich kotrowersyjnego?). Czasem mozesz pokazac zeby, jestes teraz generalem - szczegolnie gdy ktos bez powodu kasuje przydatne informacje :)-- Emax 01:54, Feb 5, 2005 (UTC)
Na pewno wycinanie takiej ilości tekstu bez żadnego wyjaśnienia jest nie do przyjęcia, więc duża część racji jest po twojej stronie. Z kolei nie wiem czy potrzebny jest tutaj aż tak długi artykuł. Ja bym ograniczył pojęcie Blitzkrieg do kampanii niemieckich w latach 1939-1942. Oczywiście powinna też być dyskusja o latach międzywojennych kiedy ten koncept stworzono, i kolejna dyskusja o tym jak po 1942 roku koncepcja niemieckiego Blitzkriegu załamała się kiedy przeciwnicy Niemiec wprowadzili odpowiednie przeciwśrodki. Obszerne omawianie wojny francusko-niemieckiej w 1870 czy operacji w Europie Zachodniej w 1944-1945 jest raczej niepotrzebne, bo w końcu można o nich znaleźć informacje w innych artykułach. Natomiast dyskusja aż o wczesnym średniowieczu to już chyba lekka przesada. To raczej powinno pójść do artykułów takich jak Maneuver warfare, History of warfare itd.
Ponadto przyznam że niektóre sformułowania są nieco karkołomne. Na przykład:
This begun to change with the domestication of the horse, invention of chariots and the increasing military use of the cavalry from approximately 2nd century AD. The next major step would be Napoleon's introduction of logistics, which changed the nature of warfare considerably. Now the invading army was not under the same sort of timing pressure to bring the opposition to battle as soon as possible. This allowed his forces to attack where and when they wanted, often giving him the advantage of terrain. It also allowed him to form much larger armies because they were no longer straining the local economies directly.
Wynika z tego że nic się nie zmieniło więdzy II stuleciem naszej ery i epoką Napoleona :). Napoleon nie wynalazł logistyki, która istnieje od początku wojen. Ponadto było raczej odwrotnie: zaopatrzenie armii bez gnębienia ludności wprowadzono w wieku XVIII, a Napoleon raczej wrócił do starych procedur. Ponadto Napoleon na pewno prowadził błyskawiczne kampanie i z reguły pragnął bitwy najwcześniej jak tylko było to możliwe. Głównym pomysłem Napoleona był podział swoich armii na samodzielne korpusy. Dzięki temu armia mogła poruszać się kilkoma równoległymi szlakami na raz i uzyskiwać zaopatrzenie z większego obszaru.
Poczytam więcej i może bardziej się zaangażuję do tego artykułu. Na razie widzę że masz pomoc Emaxa i SpaceCadeta, więc moje reverty nie są chyba potrzebne. Balcer 05:09, 5 Feb 2005 (UTC)
I'd be happy to help you, here is a policy proposal I recently made, Wikipedia:Graphic_and_potentially_disturbing_images, this is pretty much how they ought to look like, although this was a particularly extensive one, the one you were talking about would probably encompass just one proposition with yes and no votes sections. I'm already taking a close look at Blitzkrieg and I think I’ll give some comments pretty soon. GeneralPatton 02:57, 6 Feb 2005 (UTC)
Miałem ostatnio różne dyskusje z User:Emax'em, z reguły coraz mniej przyjazne, ale dzisiaj sprawy przekroczyły pewne granice [4], [5]. Piszę tu bo, po pierwsze, masz pewien mały udział w tej sprawie, a po drugie czuję potrzebę by ktoś w miarę neutralny spojrzał na sytuację. Przyznam że niektórym może się wydawać że ja sam być może nie zachowywałem się w 100% poprawnie podczas sporu o anti-Polonism, chociać wydaje mi się że zwrócenie innemu użytkownikowi uwagi na dany artykuł nie jest żadnym przestępstwem. Ale ta lawina wyzwisk i pomówień od Emax'a to chyba za dużo.
Emax'owi wydaje się chyba że jest bezkarny gdyż wszystkie jego obelgi są napisane po polsku, więc nikt na angielskiej Wikipedii nie pociągnie go za nie do odpowiedzialności. W końcu ilu użytkowników tutaj wie co to była Targowica. Tak więc jedyna nadzieja to inni użytkownicy mówiący po polsku, a szczególnie ty który jesteś jedynym polskim adminem (o ile wiem).
Jeżeli działania Emax'a przeciwko mnie nikomu nie będą przeszkadzać, ja sam nie mam zamiaru walczyć z nim sam. W takim wypadku wycofam się z pracy nad wszelkimi artykułami przy których mogę go napotkać. Balcer 20:06, 8 Feb 2005 (UTC)
Dzięki za kilka słów poparcia. Myślałem o stosowaniu oficjalnych procedur Wikipedii, ale fakt że Emax zwymyślał mnie po polsku raczej to utrudnia. Nie mam tu do ciebie pretensji, wiem że jeden Admin nie może zbyt wiele zdziałać. Jeżeli byś zbanował Emax'a, i tak wróciłby za pięć minut pod innym nickiem, jeszcze bardzie uciążliwy. Niestety, w obecnej formie Wikipedia ma bardzo słabe procedury działania przeciwko trollom takim jak Emax, więc jedynym wyjściem dla normalnego użytkownika jest usunięcie się z drogi trolla. Kiedyś takie skuteczne procedury zapewne powstaną, bo inaczej Wikipedia nie ma przyszłości jako poważny projekt (patrz [6]). Tak więc, zgodnie z twoją poradą, na jakiś czas biorę wakacje od polskich tematów.
Took a shot at some restructuring on British and American pieces and some general copy editing. Could use more but I am hesitant without some of my references at hand. Take a look and give me some feedback. Thanks.
I have no particular interest in creating a warbox. I would not object to it, of course, but I don't really care one way or the other. However, using the battlebox as though it is a warbox is unacceptable. I strongly object to you referring to my edit to Polish-Soviet War as "vandalism". Whatever it is (and I'm willing to entertain the possibility that removing the box was the wrong thing to do, although I do not think it was), it was not vandalism. My reason for doing so are perfectly justified, and you have yet to explain why we should use the battleboxes for wars. john k 15:36, 17 Feb 2005 (UTC)
Dlaczego wywaliles informacje o elekcjach z tabelki?-- Emax 15:52, Feb 18, 2005 (UTC)
You may find it of interest: if you follow 2 links from his colleague Merian C. Cooper's name, you'll discover that Cooper went on to become the producer of the famous 1930s movie, King Kong. Amazing what one can find in the Wikipedia! Logologist 16:21, 18 Feb 2005 (UTC)
Hello Piotrus. Do you realy support <<cross-naming>> after '45 as I see at Talk:Gdansk/Vote? Shall this page be <<cross-named>>: List of cities in Poland? --: Mr. Wszedroik 17:33, 19 Feb 2005 (UTC)
Hi. Could you help me and let me know what the following comment means: Przydala by sie pomoc na ang. wersji artykulu o Szczecinie [7] - dwie osoby zaczely germanizowac artykul. Chodzi o wycofanie wersji tego [8] lub tego [9] uzytkownika. I just removed this from pl:Dyskusja:Gdańsk and pl:Dyskusja:Szczecin. It links to User:John Kenney and my user page, and is most likely related to the vote on Gdansk. Votes on the english wiki should be done mainly by english wiki users, I think. Thanks -- Chris 73 Talk 03:26, Feb 20, 2005 (UTC)