![]() | This article is rated C-class on Wikipedia's
content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects: | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
This article relies heavily on a publication by Piotr Gontarczyk. Trouble is, the publication received very unfavourable reviews. Most reviewers aggree that the factography is mostly ok, but the interpretation of the facts is seriously biased. To name but a few of such reviews:
Original in Polish:
Autor nie potrafił – lub nie chciał – wywiązać się z tak trudnego i delikatnego zadania, jakim jest obiektywne przedstawienie wydarzeń w Przytyku w marcu 1936 r. Pomińmy już kwestię, iż omawiana pozycja jest bardziej wydawnictwem źródłowym, niż monografią. Uważna jej lektura pozostawia u czytelnika przekonanie, że jest to publikacja mająca dać niewprawnemu odbiorcy pewien ideologizowany obraz dziejów, a nie rzetelna praca naukowa, za jaka się podaje. Gontarczyk dąży per fas et nefas do wpojenia czytelnikowi przekonania, iż Żydzi stanowili obce, zamknięte społeczeństwo, którego jednym z podstawowych celów było działanie na szkodę Polski i Polaków – przede wszystkim drogą wyzysku ekonomicznego, ale także narzucania swej ideologii. (pp. 232–233, Poeticbent talk )
Original in Polish:
Bardzo to osobliwa książka. Fragmenty posiadające walory naukowe przeplatają się z rozważaniami dość dziwnymi, które mogą wprawdzie denerwować niejednego czytelnika i skłaniać nawet do zakwestionowania solidności autora, we mnie wywołują natomiast rozbawienie. Uderza zwłaszcza kontrast między niektórymi szumnymi deklaracjami i tezami, a odbiegającą od nich praktyką.
Słabością bazy źródłowej jest uwzględnienie (poza prasą) niemal wyłącznie polskiej dokumentacji administracyjnej oraz sądowej. Przyczyną tego jest pożałowania godna, niemal powszechna wśród polskich historyków, którzy wkraczają na teren dziejów Żydów polskich, nieznajomość języków żydowskich. Jeśli jednak uznać to można za przyczynę obiektywną, to trudniej zrozumieć, dlaczego autor nie wspomniał nawet, że takie relacje istnieją, ani też nie wykorzystał publikacji w języku angielskim (dostępnej w Warszawie), gdzie są obszernie cytowane. Ograniczył się jedynie do sumarycznego potępienia i odrzucenia wszystkich dawniejszych publikacji polskich jako powierzchownych lub propagandowych oraz opracowań żydowskich i amerykańskich, jako opartych „niemal wyłącznie na doniesieniach przedwojennych gazet żydowskich i pracach powstałych w PRL” (s. 19). Niezależnie od tego, że owa generalna ocena jest błędna i świadczy o niedostatecznej znajomości historiografii zagranicznej, tak aprioryczny stosunek do literatury nie wydaje się racjonalny z punktu widzenia metodologicznego. (pp. 259–260, Poeticbent talk )
Any ideas what could be done about it? @ Piotrus and Poeticbent:? // Halibu tt 10:33, 14 November 2017 (UTC)
Your translation, o Poeticbent, is wrong and tendentious. Instead of:
"The book cannot be called a scientific publication"
it should read:
"Let's skip the point that the item in question is more of a source publication than a monograph."
Bows,
Zezen ( talk) 02:39, 20 August 2020 (UTC)
I have removed highly pov, and factually inaccurate, information sourced to a political blog per WP:BLOGS. This is an event that is widely covered in high quality English language academic texts - which is the sourcing standard we should stick to. Icewhiz ( talk) 06:35, 19 May 2018 (UTC)
Wrong translation. See my comment to Poeticbent above. Zezen ( talk) 02:41, 20 August 2020 (UTC)
Let us add this section.
See e.g. https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/jewish-life-in-europe-before-the-holocaust
how it is (wrongly) described there: heavy POV and wrong facts.
Zezen ( talk) 02:59, 20 August 2020 (UTC)
I'm not sure from the context whether moring in the article is a typo of morning or moving. Ϣere SpielChequers 16:40, 1 January 2021 (UTC)
"In the interwar period Przytyk was an urban settlement with 2302 inhabitants in 1930, of whom 1852 were Jewish (80 percent of the total population)."
When? Constant, over 21 years? 3 paragraphs further down in the article, it's 90% in 1936:
"Jewish merchants of Przytyk, a town with a 90% Jewish majority,..." Arminden ( talk) 09:50, 20 August 2021 (UTC)
"In the interbellum period, an annual kazimierzowski fair took place at Przytyk."
Word not understandable to any non-Polish user. I guess it refers to the 1488 privilege given by King Casimir IV Jagiellon to Przystyk to hold fairs and markets. Not every user of this page studies the Przystyk page in detail, and even if they did, it's not certain that that's what is meant by kazimierzowski. Arminden ( talk) 09:53, 20 August 2021 (UTC)
There has been a "neutrality of this article is disputed" tag, ignored since 20 May 2018. Icewhiz, who has set it, wrote in his edit summary, but w/o starting a discussion here on the talk-page as required:
This must be addressed and a decision taken: Icewhiz & others must support the claim that the "text [was] rejected by several academic reviewers". If the source is unreliable, it must be removed along with the material based on it. If it is RS, this must be supported by authoritative sources. Cheers, Arminden ( talk) 10:28, 22 August 2021 (UTC)
PS: I see Icewhiz has been banned. This does in no way make his remark superfluous. The tag must be dealt with, and thoroughly - one way or another. Arminden ( talk) 10:30, 22 August 2021 (UTC)
@ E-960, IZAK, MyMoloboaccount, Piotrus, and Onceinawhile: I'm pinging you in because I see you've been active on related pages and this tag has been ignored for over 3 years and would probably remain so for as long again. If you're not interested, maybe you know who else to bring in. Thanks, Arminden ( talk) 10:45, 22 August 2021 (UTC)
Sorry, that's me, one step at a time: I see the issue has been addressed on this talk-page under "Gontarczyk" (first section here), and in some detail, but has been - well, ignored. Arminden ( talk) 10:52, 22 August 2021 (UTC)
I've arrived here by chance, I don't know much about the topic, I just noticed some problems and set a discussiin in motion. I hope others will take it from here. Arminden ( talk) 14:20, 22 August 2021 (UTC)
Please, do go ahead and look for yourself. Anyway,'Rachocki' seems to be part of the "Pogrom?" (Gontarczyk) source, it never was a stand-alone one. And yes, Gontarczyk still is the backbone of the article. A main problem of the article is that most of the sources are in Polish, and editors didn't even bother to Google-translate the titles (I took care of a couple, but won't go any further), so it's not possible to easily understand the arguments and contribute if you're not Polish. Arminden ( talk) 14:32, 22 August 2021 (UTC)
![]() | This article is rated C-class on Wikipedia's
content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects: | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
This article relies heavily on a publication by Piotr Gontarczyk. Trouble is, the publication received very unfavourable reviews. Most reviewers aggree that the factography is mostly ok, but the interpretation of the facts is seriously biased. To name but a few of such reviews:
Original in Polish:
Autor nie potrafił – lub nie chciał – wywiązać się z tak trudnego i delikatnego zadania, jakim jest obiektywne przedstawienie wydarzeń w Przytyku w marcu 1936 r. Pomińmy już kwestię, iż omawiana pozycja jest bardziej wydawnictwem źródłowym, niż monografią. Uważna jej lektura pozostawia u czytelnika przekonanie, że jest to publikacja mająca dać niewprawnemu odbiorcy pewien ideologizowany obraz dziejów, a nie rzetelna praca naukowa, za jaka się podaje. Gontarczyk dąży per fas et nefas do wpojenia czytelnikowi przekonania, iż Żydzi stanowili obce, zamknięte społeczeństwo, którego jednym z podstawowych celów było działanie na szkodę Polski i Polaków – przede wszystkim drogą wyzysku ekonomicznego, ale także narzucania swej ideologii. (pp. 232–233, Poeticbent talk )
Original in Polish:
Bardzo to osobliwa książka. Fragmenty posiadające walory naukowe przeplatają się z rozważaniami dość dziwnymi, które mogą wprawdzie denerwować niejednego czytelnika i skłaniać nawet do zakwestionowania solidności autora, we mnie wywołują natomiast rozbawienie. Uderza zwłaszcza kontrast między niektórymi szumnymi deklaracjami i tezami, a odbiegającą od nich praktyką.
Słabością bazy źródłowej jest uwzględnienie (poza prasą) niemal wyłącznie polskiej dokumentacji administracyjnej oraz sądowej. Przyczyną tego jest pożałowania godna, niemal powszechna wśród polskich historyków, którzy wkraczają na teren dziejów Żydów polskich, nieznajomość języków żydowskich. Jeśli jednak uznać to można za przyczynę obiektywną, to trudniej zrozumieć, dlaczego autor nie wspomniał nawet, że takie relacje istnieją, ani też nie wykorzystał publikacji w języku angielskim (dostępnej w Warszawie), gdzie są obszernie cytowane. Ograniczył się jedynie do sumarycznego potępienia i odrzucenia wszystkich dawniejszych publikacji polskich jako powierzchownych lub propagandowych oraz opracowań żydowskich i amerykańskich, jako opartych „niemal wyłącznie na doniesieniach przedwojennych gazet żydowskich i pracach powstałych w PRL” (s. 19). Niezależnie od tego, że owa generalna ocena jest błędna i świadczy o niedostatecznej znajomości historiografii zagranicznej, tak aprioryczny stosunek do literatury nie wydaje się racjonalny z punktu widzenia metodologicznego. (pp. 259–260, Poeticbent talk )
Any ideas what could be done about it? @ Piotrus and Poeticbent:? // Halibu tt 10:33, 14 November 2017 (UTC)
Your translation, o Poeticbent, is wrong and tendentious. Instead of:
"The book cannot be called a scientific publication"
it should read:
"Let's skip the point that the item in question is more of a source publication than a monograph."
Bows,
Zezen ( talk) 02:39, 20 August 2020 (UTC)
I have removed highly pov, and factually inaccurate, information sourced to a political blog per WP:BLOGS. This is an event that is widely covered in high quality English language academic texts - which is the sourcing standard we should stick to. Icewhiz ( talk) 06:35, 19 May 2018 (UTC)
Wrong translation. See my comment to Poeticbent above. Zezen ( talk) 02:41, 20 August 2020 (UTC)
Let us add this section.
See e.g. https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/jewish-life-in-europe-before-the-holocaust
how it is (wrongly) described there: heavy POV and wrong facts.
Zezen ( talk) 02:59, 20 August 2020 (UTC)
I'm not sure from the context whether moring in the article is a typo of morning or moving. Ϣere SpielChequers 16:40, 1 January 2021 (UTC)
"In the interwar period Przytyk was an urban settlement with 2302 inhabitants in 1930, of whom 1852 were Jewish (80 percent of the total population)."
When? Constant, over 21 years? 3 paragraphs further down in the article, it's 90% in 1936:
"Jewish merchants of Przytyk, a town with a 90% Jewish majority,..." Arminden ( talk) 09:50, 20 August 2021 (UTC)
"In the interbellum period, an annual kazimierzowski fair took place at Przytyk."
Word not understandable to any non-Polish user. I guess it refers to the 1488 privilege given by King Casimir IV Jagiellon to Przystyk to hold fairs and markets. Not every user of this page studies the Przystyk page in detail, and even if they did, it's not certain that that's what is meant by kazimierzowski. Arminden ( talk) 09:53, 20 August 2021 (UTC)
There has been a "neutrality of this article is disputed" tag, ignored since 20 May 2018. Icewhiz, who has set it, wrote in his edit summary, but w/o starting a discussion here on the talk-page as required:
This must be addressed and a decision taken: Icewhiz & others must support the claim that the "text [was] rejected by several academic reviewers". If the source is unreliable, it must be removed along with the material based on it. If it is RS, this must be supported by authoritative sources. Cheers, Arminden ( talk) 10:28, 22 August 2021 (UTC)
PS: I see Icewhiz has been banned. This does in no way make his remark superfluous. The tag must be dealt with, and thoroughly - one way or another. Arminden ( talk) 10:30, 22 August 2021 (UTC)
@ E-960, IZAK, MyMoloboaccount, Piotrus, and Onceinawhile: I'm pinging you in because I see you've been active on related pages and this tag has been ignored for over 3 years and would probably remain so for as long again. If you're not interested, maybe you know who else to bring in. Thanks, Arminden ( talk) 10:45, 22 August 2021 (UTC)
Sorry, that's me, one step at a time: I see the issue has been addressed on this talk-page under "Gontarczyk" (first section here), and in some detail, but has been - well, ignored. Arminden ( talk) 10:52, 22 August 2021 (UTC)
I've arrived here by chance, I don't know much about the topic, I just noticed some problems and set a discussiin in motion. I hope others will take it from here. Arminden ( talk) 14:20, 22 August 2021 (UTC)
Please, do go ahead and look for yourself. Anyway,'Rachocki' seems to be part of the "Pogrom?" (Gontarczyk) source, it never was a stand-alone one. And yes, Gontarczyk still is the backbone of the article. A main problem of the article is that most of the sources are in Polish, and editors didn't even bother to Google-translate the titles (I took care of a couple, but won't go any further), so it's not possible to easily understand the arguments and contribute if you're not Polish. Arminden ( talk) 14:32, 22 August 2021 (UTC)