Welcome!
Hello, Cvrx, and welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. I hope you like the place and decide to stay. Here are some pages that you might find helpful:
I hope you enjoy editing here and being a
Wikipedian! Please
sign your messages on
discussion pages using four
tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date. If you need help, check out
Wikipedia:Questions, ask me on my talk page, or ask your question on this page and then place {{help me}}
before the question. Again, welcome! --
Darwinek (
talk)
19:36, 14 February 2012 (UTC)
"Mes deux accusateurs Fanchb29 et Azurfrog savent que tout le conflit porte sur un simple petit paragraphe": I know nothing of the sort! Reason why you ended up being permanently blocked is edit warring, plus POV-pushing, plus disruptive editing/"refusal to get the point", plus ignoring all and every one of the numerous warnings sent to you. And indeed, all this about "un simple petit paragraphe"...
Moreover, all through the process, you have seen that the decisions against you were taken by various sysops, in full view of all the others, since the final decision was taken on the French WP administrators' noticeboard. -- Azurfrog ( talk) 11:14, 25 June 2017 (UTC)
“When you find a passage in an article that is s biased or inaccurate, improve it if you can; don't delete salvageable text.” I improved. Your co-accuser Fanchb29 just reverted with not one improvement despite the fact that the original text was blatantly false.
“Discuss with the other party“: this is what I did on, and only on, the talk page. You abrutly put an end to the discussion by having me blocked, before any effort to “request a Third Opinion (3O), use the Dispute Resolution Noticeboard (DRN), or open a request for mediation (RFM)”, the normal next steps.
“Focus on content”: I did, YOU diverted to Asselineau general ideas, to personal attacks and threats.
“Disengage. Most situations are not actually urgent; there are no deadlines on Wikipedia, and perfection is not required. At all stages during discussion, consider whether you should take a break from the dispute. Taking a deep breath and sleeping on it often helps. You can always return to the discussion later, but at least you will return without an inflamed temper.”: YOU put a brutal end to the discussion by asking for my blocking after less than 24 hours and having me blocked indefinitely 10 hours later.
“Ma conclusion, après cette interminable discussion sur un point totalement subalterne, qui n'est même pas une ridulette à la surface la vie politique française, c'est que chaque fois qu'on se risque à mentionner ce genre de micro-événement, « ceux qui goûtent Asselineau » (pour reprendre la jolie formulation de Cvrx pour parler de fanboys) embraient immédiatement pour en faire une « polémique » au cours de laquelle est exigé vertement un droit de réponse de François Asselineau et de l'UPR !” […]
Like: “Ne répondez pas aux attaques personnelles : si vous en constatez, ignorez-les, n’y faites même pas référence. Concentrez-vous sur le sujet de l’article ou sur le point qui vous oppose à l’autre contributeur. Parlez des problèmes, pas des personnes. La méchanceté gratuite n’est pas productive.”
J'ai été bloqué (le 20 juin, pour “150 ans” puis indéfiniment et en plus sur ma pdd, le 25 juin, voir mon journal de blocages avec l'argument :
Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle : CAOU Asselineau
Réponse :
J'ai respecté totalement les consignes données par WP:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.
La désorganisation éventuelle n'a été qu'une toute petite guerre d'édition qui a duré moins de 17 heures, les 16 et 17 juin, et a été résolue le 23 juin, après mon premier blocage, le 20 juin, suite à l'argumentation fournie sur ma pdd.
Voici le dialogue à distance ayant enfin permis la correction du 23 juin :
Lomita sur la page de requêtes aux administrateurs (répondant à Azurfrog) :
Ce dialogue montre, que, alors que je restais concentré sur l'amélioration de la rédaction de l'article, conformément à toutes les recommandations de Wikipedia, mes contradicteurs étaient dans l'hostilité personnelle, ce qui ne respecte pas ces recommandations (comme WP:PAP Pas d'attaque personnelle), et illustre l'injustice flagrante de mon bannissement… En tous cas il y a une règle de Wikipedia que mes contradicteurs n'ont vraiment pas respectée à mon égard, c'est de m'accorder le bénéfice de la bonne foi ( WP:FOI Supposer la bonne foi) ! Au lieu de cela, ils me font le procès d'intention d'avoir les plus noirs dessins, afin de justifier ma mise à mort…
Ces échanges à mon propos dans la discussion sur ma demande de déblocage en requête aux administrateurs révèle un administrateur ayant particulièrement disjoncté du respect des principes de Wikipedia comme WP:PAP Pas d'attaque personnelle et WP:FOI Supposer la bonne foi qui stipulent : “la critique sur Wikipédia ne doit jamais dévier vers des attaques personnelles (c'est-à-dire attaquer une personne, sa personnalité, ses choix personnels, etc.)”. Cet administrateur, Treehill, veut tout simplement bannir tout présumé “utilisateur UPR-iste“ ! Lisez :
C'est bien évidemment ce Treehill, sa liste rouge et cette demande de bannir tous “les utilisateurs UPR-istes (ou supposé)“ qui m'a fait évoquer la chasse aux sorcières ! Hallucinant qu'un tel Torquemada exprimant aussi publiquement et clairement sa volonté d'exclure une certaine catégorie de contributeurs en fonction de leur supposée opinion, puisse demeurer administrateur !
Chasse aux sorcières assumée par Azurfrog (administrateur, comme Treehill) :12 jours plus tard, pour soutenir l'exécution sans pitié de Prométhée26, il écrivait :
Dans son vocabulaire, par militants asselinesques, il faut entendre quiconque tenterait d'argumenter en défense d'une présentation un tant soit peu favorable à Asselineau d'un élément de l'article correspondant, contre la volonté de Azurfrog et de ses soutiens.
(CAOU : WP:CAOU compte à objet unique.) Outre le fait qu'avoir un compte à objet unique n'est pas interdit, cet argument mensonger était démonté avant le blocage du 25 juin sur ma page de discution dans la partie présentant l'historique de mes contributions.
Cet argument est en réalité un procès d'intention, étant donné que l'article François Asselineau était devenu interdit de modification pour tout contributeur à moins de 500 contributions et que je me suis mis à y contribuer peu après avoir franchi ce cap. Le procès d'intention consiste à dire que je n'attendais que cela pour me mettre à concentrer toutes mes contributions sur ce thème. Ce qui est même prouvé faux, étant donné que, avant d'être entrainé dans une guerre d'édition sur cet article, et après avoir franchi le cap des 500 contributions, j'avais eu le temps de contribuer sur d'autres sujets sans aucun rapport, comme les chevaliers de Malte ou celui des nombreuses unités de mesure de longueur basées sur la main.
Il suffit de consulter mon historique de modifications pour s'en rendre compte. Cvrx ( talk) 22:43, 27 July 2017 (UTC)
De plus cette qualification de CAOU Asselineau, venant de Azurfrog, véritable obsédé d'Asselineau, c'est une inversion accusatoire ! Voyez :
Ses interventions dans les autres instances de Wikipedia, systématiquement en anglais :
diq.wikipedia.org (zazaki, unique édition, sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
rm.wikipedia.org (romanche, 4 éditions sur 4 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
el.wikipedia.org (grec, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
eml.wikipedia.org (émilien-romagnol, 10 éditions sur 10 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
bar.wikipedia.org (bavarois, 5 éditions sur 5 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
ilo.wikipedia.org (ilocano, unique édition, sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
als.wikipedia.org (alémanique, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
nn.wikipedia.org (nynorsk, 6 éditions sur 6 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
uz.wikipedia.org (ouzbek, unique édition, sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
lmo.wikipedia.org (lombard, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
vls.wikipedia.org (flamand occidental, 8 éditions sur 8 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
ang.wikipedia.org (vieil anglais, 3 éditions sur 3 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
pms.wikipedia.org (piémontais, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
an.wikipedia.org (aragonais, 3 éditions sur 10 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
lij.wikipedia.org (ligure, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
sco.wikipedia.org (scots, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
af.wikipedia.org (afrikaans, 4 éditions sur 4 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
ro.wikipedia.org (roumain, 5 éditions sur 7 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
eo.wikipedia.org (espéranto, 3 éditions sur 3 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
de.wikipedia.org (allemand, 27 éditions sur 169 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
ja.wikipedia.org (japonais, 3 éditions sur 7 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article).
Cet Azurfrog, c'est un vrais champion des interventions sur François Asselineau ! Un véritable obsédé ! Ce n'est pas mon cas ! Cvrx ( talk) 21:45, 28 July 2017 (UTC)
Les cinq principes fondateurs de Wikipédia sont :
1) Pertinence encyclopédique
2) Neutralité de point de vue
3) Liberté du contenu
4) Savoir-vivre communautaire
5) Souplesse des règles
Chacun de ces cinq principes sont régulièrement violés en toute impunité par Azurfrog et ses soutiens ( WP:TAGTEAM) depuis des années. C'est gravissime.
Le paragraphe objet de la mini “guerre d'édition” qui m'a opposé à Azurfrog et Fanchb29 1) attribuait à Asselineau des propos du journaliste Gilles Bouleau, 2) datait l'entretien en cause au dimanche 12 mars (JT du WE présenté par par Anne-Claire Coudray) au lieu du lundi 13 mars (JT présenté par Gilles Bouleau). 3) ignorait la référence de l'article du magazine Historia à l'interprétation contestée entre François Asselineau et la direction du magazine. J'ai cherché à corriger ces erreurs et inexactitudes, mes contradicteurs, Azurfrog en tête, on refusé la moindre amélioration, m'on bloqué à vie, puis ont modifié à la marge, mais imparfaitement la rédaction. Fanchb29, allié d’Azurfrog, a corrigé la date mais maintenu comme source unique du paragraphe, le communiqué d'Historia qui donne la mauvaise date, ce qui est contradictoire ! (J'avais fourni trois sources présentant la date correcte, dont aucune n'est actuellement citée). J'ai recherché, pour ce paragraphe, conformément au premier principe fondateur de Wikipedia “une exactitude aussi poussée que possible”, Azurfrog et ses alliés s'y sont obstinément opposés.
( WP:NPOV) La source unique actuellement présentée pour le paragraphe, est un communiqué polémique de la direction du magazine Historia, les autres sources (comme le communiqué en réponse de l'UPR, un article de RT, un article de Arrêt sur l'image, ou encore l'analyse du site Les-crises.fr, du 21 mars) sont ignorées, par l'obstination de Azurfrog et de ses alliés.
Azurfrog et ses alliés ( WP:TAGTEAM) gardent pour eux-mêmes de contrôle de l'article ( WP:OWN), en utilisant les pouvoirs d'administrateurs pour éloigner les voix discordantes (comme la mienne, celle de Prométhée26 et celles de bien d'autres contributeurs (a) avant nos exécutions respectives).
Azurfrog exprime régulièrement manque de respect (
WP:CIVIL), agression caractérisée (
WP:PA), mépris, injures et agressivité contre les supposés “fans“ de Asselineau (
WP:GOODFAITH).
Exemples :
Azurfrog 14 mai 2015 à 19:06 (CEST) :
“qui est prêt, sur la WP francophone, à passer son temps à la chasse au POV asselinesque ?”
Diatribe de Azurfrog, publiée le 4 juillet 2017 à 21:52 (CEST), sous le titre le chapitre « Comment reconnaître un militant asselinesque ? » qui est un véritable appel à la chasse au sorcières :
“Test d'identification :
[…]
Traitement :
[…]
De mon point de vue, chaque fois qu'on identifie un tel profil sur une page touchant à Asselineau, le blocage à vue devrait être de rigueur.“
C'est effectivement ce qui se produit, pour moi-même, pour Prométhée26 et beaucoup d'autres avant nous (a)… Ils pratiquent l'exclusion systématique de toute dissidence.
Si impair j'ai commis, c'est d'intervenir sur un article dont Azurfrog s'est auto désigné le gardien, au mépris du 3e principe fondateur. Ce 5e principe m'avertit que je ne dois pas m'inquiéter pour autant. Or j'ai été “TUÉ”, comme après moi Prométhée26 et beaucoup d'autres avant nous (a) ! Cette 5e règle l'est pas non plus respectée par Azurfrog et ses amis administrateurs.
L'article François Asselineau a été remis en ligne le 7 décembre 2015, en semi-protection étendue (modification possible aux seuls comptes vieux de plus de 90 jours à plus de 500 contributions). Cette semi-protection étendue n'a jamais été réduite depuis. Elle est même passée au niveau de protection maximal réservant le droit de modification aux seuls administrateurs entre le 24 novembre 2016, parce-que les autoproclamés gardiens de la page ne supportaient pas la contradiction de Nicostrella et Utilesateur, et le 16 février 2017.
Azurfrog s'est débarrassé de nombreux contradicteurs asselinesques (selon son vocabulaire), dont Allegories974, en faisant mettre en semi-protection étendus (modification possible aux seuls comptes à plus de 500 contributions) la page de discussion de l'article Francois Asselineau, le 6 janvier 2016. (Cette page de discussion était la seule et unique page de discussion en semi-protection étendue, alors qu'il y avait 68 articles dans une telle situation, au 11 août 2017).
La meute argue d'une soi-disant décision prise sur le bulletin des administrateurs fin 2016 [1] de “ne pas hésiter à bloquer sur le champ en cas de spam ou autre désorganisation asselinesque” (qui n'est en fait qu'une affirmation gratuite du contributeur Jules78120) pour bloquer indéfiniment et sans préavis tout contributeurs qu'ils pourraient qualifier de “CAOU Asselineau”. Azurfrog a exprimé en juillet 2017 cette “politique” dans un texte plein de morgue et de mépris ( “Comment reconnaître un militant asselinesque”) qui se conclue par : “chaque fois qu'on identifie un tel profil sur une page touchant à Asselineau, le blocage à vue devrait être de rigueur ”. Lomita a repris ce texte en introduction de sa page de dénonciation consciencieusement tenue à jour depuis 2013, qui résume bien l'obsession maladive de la meute : Pense bête FA/UPR.
Cette “politique” soi-disant décidée à l'égard des soit-disant militants pro-Asselineau est régulièrement évoquée pour justifier des blocages indéfinis. Ainsi, le 5 janvier 2018, 20:47 (CET) :
Il a été décidé, de manière consensuelle, et sur le bulletin des administrateurs, de bloquer à vue n'importe quel "nouveau" contributeur venu se plaindre du traitement de François Asselineau et de son parti sur Wikipédia (même si Wikipédia n'en est pas responsable) et faire du pov-pushing à ce sujet. Comment reconnaitre un tel contributeur ? Il commence par dire qu'il n'est pas un militant de l'UPR. Et part tout de suite sur un sujet qui a pour trait ce parti. Ici, c'est à propos d'un contributeur (également administrateur) qui a émis un avis (personnel, mais pas contraire à nos règles) sur le sourçage de l'article... roulements de tambour... François Asselineau. J'applique séance tenante audit contributeur la sanction prévue par ces habituelles mascarades.
— SammyDay
Elle est même devenue une référence afin de justifier des “blocages à vue” de contributeurs dissidents dans d'autres domaines polémiques. Ainsi, le 29 mars 2018 à 17:32 (CEST) :
Car je vois que ce sont toujours les mêmes (comptes récurrents, ou même type, CAOU monocontrib, qui apparaissent sur un sujet polémique puis essayent de promouvoir leur pov sur la page ou ailleurs). Une solution a déjà été trouvée pour Asselineau et ça ne serait pas un mal, à mon sens, de faire pareil, pour tous les comptes issus du même milieu militant.
— Panam2014
Le fait d'apparaître favorable à François Asselineau retire tout “droit de cité” aux contributeurs : le 18 avril 2018 à 19:09 (CEST) :
Donc comme je m'y attendais vous êtes un fr:WP:CAOU Asselineau. Ceux-ci n'ont pas droit de cité ici. Ce n'est pas le lieu pour le défendre ou bien de défendre ses partisans.
— Panam2014
Le même 18 avril 2018 à 19:30 (CEST) :
Signmu là c'est flagrant, il est temps que les admins fassent le ménage avec les CAOU complotistes et d'appliquer le tarif maison.
— Panam2014
Le “tarif maison”, c'est le blocage indéfini !
Autres utilisateurs “tués” pour délit d'opinion “asselinesque” :
1-
Xavier Moniot (19 mars 2012), par Starus et Hégésippe Cormier
[2],
2-
Assez du Lino ? (16 octobre 2014), par Gdgourou
[3],
3-
Yves Balle (9 décembre 2015), par Thibaut120094,
4-
ConstantinDesfontaines (10 décembre 2015), par Hercule,
5-
Tleger1958 (2 janvier 2016), par Thibault120094 et Starus
[4],
6-
Obamette (4 décembre 2016), par Starus, après menaces de Kirtap et Habertix
[5], puis banni le 28 décembre 2016
[6],
7-
Nicostella/
Nicostella~frwiki (11 décembre 2016), par Starus et Jules78120, (témoignage de Nicostella, en nov. 2016:
Journal d'un wikipédien repenti : le cas Asselineau), déblocage refusé pour délit d'opinion (accusé par Habertix du
crime de «coming out asselinien»),
8-
Precu974 (6 janvier 2017) par Sammyday et Starus, suite à une demande de Azurfrog
[7] et menace de Lomita
[8],
9-
Cricri77 (18 janvier 2017), par Sammyday et Lomita, après menaces de Azurfrog
[9],
10-
Thewalkingdead3 (30 janvier 2017), par Hégésippe Cormier, 6 minutes après menace de Kirtap
[10],
11-
Cvrx (20 juin 2017, moi-même), par Chaoborus et Habertix, sur demande de Fanchb29
[11] et Azurfrog
[12], après menaces de Fanchb29, Lomita, Lebob et Kirtap
[13],
12-
Prométhée26 (5 juillet 2017, évoqué sur
ma page perso), par Starus sur demande de Azurfrog, Hégésippe Cormier et Lomita, malgré sa
demande de médiation du 30 juin, sa
requête aux administrateurs du 4 juillet, et sa
demande d'arbitrage du même 5 juillet,
13-
ELW92 (10 juillet 2017), par Do not follow, après avoir été mis sur la «restriction thématique» sur «François Asselineau» par Lomita sur demande de Hatonjan le 10 mars 2017
[14],
14-
Fludbis (24 juillet 2017), par Lomita, sur demande de Lebob
[15], qui a
fait demander son déblocage avec un lien vers une
justification très détaillée, le 11 novembre 2017, en vain, et dont Lrq3000
a redemandé de déblocage le 8 mars 2018, également en vain,
15-
Romain.chomier (13 décembre 2017), par Sammyday,
16-
Un lecteur indigné (5 janvier 2018], par Sammyday
[16],
17-
Allen Nozick (26 février 2018), par Lomita, Jules78120 et SammyDay
[17] après avoir été menacé par Azurfrog
[18] et Lebob
[19],
18-
Sergenes (10 mars 2018), par Do not follow après avoir été dénoncé par Lebob
[20] et Lomita,
19-
Électeurd'asselineauinsulté,
Votreméprisdelaloi,
Censeurs au front bas (26 mars 2018), par Sammyday et Lomita
[21]…
Utilisateurs
interdits de modifier la page “François Asselineau et sa page de discussion associée et toutes discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus” (du 27 novembre 2016 au 27 novembre 2018, sur demande de Lebob
[22]) :
Nicostella/
Nicostella~frwiki (“tués”),
Obamette (“tué”),
ELW92 (“tué”),
20-
Utilesateur,
21-
Pparent.
Cvrx (
talk)
21:41, 11 August 2017 (UTC), 22:18, 18 March 2018 (UTC), 09:58, 26 March 2018 (UTC) et 10:07, 4 April 2018 (UTC).
Moved from Raconnish's talk page
Dear Racconish
You invited yourself into my dialogue with Ruyblas13 on his talk page ( archived), so I guess you don't mind if I answer on yours.
You wrote:
See here. A word of advice : take advantage your account is not blocked here at this point, contribute to something else than FA and drop the stick. — Racconish ☎ 20:47, 27 August 2017 (UTC)
“See here”. I saw and thank you for pointing this much instructive case underlining the abyss separating the humane conflict resolution methods on en.wikipidia and the brutal behaviours I and prométhée26 were the victims, among others, on fr.wikipedia. This arbitration case (opened on 15 October 2005, closed on 20 December 2005) is about a years long editorial conflict on Ted Kennedy, in a touchy period, the end of 2005, when the then Senator was preparing his 2006 reelection campaign. Many contributors were relentlessly smearing the Senator on his article and couldn't be deterred. Despite this situation, no one was threatened to death like Prométhée26 was by Azurfrog in their arbitration case you had to examine. At the end of this 2 months case (2 months, not the mere 7 hours that separated the opening of the case between Prométhée26 and Azurfrog and the indefinite blocking of Prométhée26), only three accounts were punished : Labgal (7 edits between 22 Aug and 22 Sept 2005), FishingGuy99 (4 edits between 22 Aug and 22 Sept 2005) and 24.147.97.230 (362 edits between 8 July and 27 Sept 2005). All three were real CAOU (single purpose accounts) on Ted Kennedy (All of their edits are on the sole topic Ted Kennedy, only smearing at lengh the Senator, unlike Prométhée26 or me, supposed, and accused, to be CAOU on François Asselineau). The 2 nominative accounts contributed on the exact same part of the article, with the exact same words ("Waitress Sandwich", Palm Beach Rape Incident) than the IP account, not like Prométhée26 and me who had not one part of any article on wich we both edited. So the probability of sockpuppetry is quite a bit stronger for them than for us! (Despite this abyss of a difference, you wrote that Prométhée26 was my sockpuppet!) All three only got a 3 months ban and were banned from editing articles and talk-pages related to the Kennedys for one year, not the ridiculous indefinite blocking I and many others like Prométhée26 got on fr.wikipedia! Many other accounts acting in the same direction to smear the then Senator (Andrewin, TDC, Mr. Xxxxxxxx, Agiantman, 148.223.48.226, 152.163.100.202, 12.177.42.2, 205.213.111.51, 12.64.48.206, 69.37.127.132, 69.76.218.105, 65.185.67.237, 63.164.145.85, 38.118.3.16, 66.176.129.11, 202.79.231.67, 207.69.167.24, 63.167.255.30 and many more…) remained unscathed in the process…
en.wikipedia can deal with very strong editorial conflicts without blocking indefinitely dissenting and very annoying voices. So should do fr.wikipedia with much lighter editorial conflicts!
I hope you remember this if I come to the fr.wikipedia arbitration comity asking for my unblocking!
“A word of advice : take advantage your account is not blocked here at this point”. Does this mean that at another point, I might be blocked? This might be read as a threat? Not from the arbitrator you are, I hope!
“contribute to something else than FA“ What rule would ban me from contributing to FA?
“and drop the stick.” My aim is to be unblocked on fr.wikipedia. How can I drop this? Is this another threat? From an arbitrator? It can't be!
My question still holds (for you who invited yourself into my dialogue with Ruyblas13, and for Ruyblas13 (long version here): How come you juged the existential conflict between Prométhée26 and Azurfrog was non personal but solely editorial?
Prométhée26's point was that he was threatened to death by Azurfrog on false claims. Azurfrog's point that Prométhée26 was a masked Asselineau militant and, had he known about this earlier, he would have used his sysadmin rights to block him, because those type of militants have no right to exist on Wikipedia. (Much of a discriminatory position).
(PS: I can read French! Hard to believe! So you may write to me in French! J'arrive à lire le français, vous pouvez, Racconish or Ruyblas13, me répondre dans cette langue!) Cvrx ( talk) 20:48, 29 August 2017 (UTC)
J'accuse Azurfrog de vouloir me faire bloquer indéfiniment en utilisant des arguments contraires à la vérité.
Cvrx, I finally got hold of some of the pages where we had some discussions (
with one of the final ones here, where you ended up thanking me... once I had thrown in the towel).
I now remember my conclusion about these encounters: you then antagonized about all and every one of your discussion partners by your spectacular ability
to harp relentlessly, for days on end, on very minor points, until said partners were so fed up they just let go...
Well then, I don't intend to get trapped in yet another such discussion, whether in French or in English; so let this be our final exchange.
Godspeed to you... --
Azurfrog (
talk)
00:08, 30 August 2017 (UTC)
Le conflit sous son strict aspect du “conflit d'édition” du paragraphe disputé.
Version de Lpele du 9 mai 2017, à 18:45 (+674) (→Conspirationnisme antiaméricain : Jean Monnet et Robert Schuman agents de la CIA ?), et 18:46 (+1) (→Conspirationnisme antiaméricain), au 11 mai 2017 à 22:26 :
Le 12 mars 2017, invité par Gilles Bouleau au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations ; le 15 mars 1017, le magazine Historia dément que ces 2 personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle [1].
— Lpele, 9 mai 2017, 18:45
Version de Cheep du 11 mai 2017 à 22:26, m (-14), au 16 juin 2017 à 20:46 :
Le 12 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Le 15 mars 1017, le magazine Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle [1].
— Lpele, Cheep, 11 mai 2017, 22:26
Version 1 de Cvrx du 16 juin 2017 à 20:46 (+688) (→Conspirationnisme antiaméricain : Polémique Historia) :
Le 12 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Le 15 mars 1017, le magazine Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle [1], retire de son site la version en libre accès de l'article en question, de Rémi Kauffer, et demande par lettre d'avocat à l'UPR d'en retirer la reproduction du sien [2].
- ^ Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA
- ^ Bureau National de l’UPR. "La réécriture de l'histoire en marche = La direction du magazine Historia censure son propre numéro 675 de mars 2003 sur le rôle de la CIA dans la construction européenne et met en demeure l'UPR d'en supprimer la reproduction". UPR. Retrieved 2017-06-16.
— Lpele, Cheep, Cvrx, 16 juin 2017, 20:46
Le 12 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Le 15 mars 2017, le magazine Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle [1], retire de son site la version en libre accès de l'article en question, de Rémi Kauffer, et demande par lettre d'avocat à l'UPR d'en retirer la reproduction du sien [2].
- ^ Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA
- ^ Bureau National de l’UPR. "La réécriture de l'histoire en marche = La direction du magazine Historia censure son propre numéro 675 de mars 2003 sur le rôle de la CIA dans la construction européenne et met en demeure l'UPR d'en supprimer la reproduction". UPR. Retrieved 2017-06-16.
— Lpele, Cheep, Cvrx, Azurfrog, 16 juin 2017, 21:01
Annulation de la modification par Lebob, le 16 juin 2017 à 21:07 (-688) (→Conspirationnisme antiaméricain : Voir http://www.conspiracywatch.info/les-peres-fondateurs-de-l-europe-agents-de-la-cia_a1788.html : le retrait est antérieur au 15 mars 2017)
Version 2 de Cvrx du 16 juin 2017 à 21:39 (+450) (→Conspirationnisme antiaméricain : Polémique Historia, corrigé pour tenir compte de la remarque de Lebob), 21:40 m (+1) (→Conspirationnisme antiaméricain : typo), et du 17 juin à 01:07 m (+91) (→Conspirationnisme antiaméricain : Polémique Historia, lien RT actif) :
Le 12 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Le 15 mars 2017, le magazine Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle [1], et demande par lettre d'avocat à l'UPR de retirer de son site la reproduction de l'article en question, de Rémi Kauffer, qui n'était plus accessible sur le site d'Historia depuis quelques mois [2].
— Lpele, Cheep, Azurfrog, Cvrx, 16 juin 2017, 21:39
Annulation de la version 2 par Fanchb29 le 17 juin 2017 à 01:17 (-542) (→Conspirationnisme antiaméricain : aucun intérêt encyclopédique : l'upr n'avait pas le droit légal de toute manière de reproduire l'article sans autorisation...)
Rétablissement de la version 2 par Cvrx le 17 juin 2017 à 10:23 (+542) (Annulation de la modification de Fanchb29 l'intérêt est juste de rééquilibrer le paragraphe) et publication par Cvrx d'un argumentaire sur Discussion utilisateur:Fanchb29 le 17 juin 2017 à 10:32 (+577) (→François Asselineau polémique Historia : nouvelle section)
Annulation de la version 2 par Hatonjan le 17 juin 2017 à 10:43 (-542) (Annulation de la modification de Cvrx probable pov-pushing)
Rétablissement de la version 2 par Cvrx le 17 juin 2017 à 10:53(+542) (Annulation de la modification de Hatonjan non "pov-pushing": justif de rétablissement sur User talk:Discussion utilisateur:Fanchb29) et publication par Cvrx d'un argumentaire complémentaire sur Discussion utilisateur:Fanchb29 le 17 juin 2017 à 10:59 (+289) (Sur le pov-pushing dont m'affuble Hatonjan)
Annulation de la version 2 par Fanchb29 le 17 juin 2017 à 13:13 (-542) (Annulation de la modification de Cvrx Quand l'UPR viole le droit d'auteur, la revue en question est en droit de demander le retrait, c'est pas une info notable)
Rétablissement de la version 2 par Cvrx le 17 juin 2017 à 13:27 (+542) (nnulation de la modification de Fanchb29 et alors? Si on veut éviter le pov-pushing ds une polémique, on ne site pas exclusivement l'une d'elles (Historia))
Annulation de la version 2 par Fanchb29 le 17 juin 2017 à 13:28 par Fanchb29 (-542) (Annulation de la modification de Cvrx (d)non)
Ouverture le 17 juin 2017 à 13:47 par Fanchb29 d'une discussion sur le paragraphe par transfert sur la Discussion:François Asselineau de la dicussion ouverte sur sa propre page de discussion (+2 996) (→François Asselineau polémique Historia : nouvelle section)
Première intervention le 18 juin 2017 à 16:57 de Cvrx sur le paragraphe sur Discussion:François Asselineau (+14 928) (→François Asselineau polémique Historia : Point de vue de Asselineau manquant à présenter)
Dans la discussion annimée qui suit sur la page de discussion, les seules propositions d'évolution de la rédaction de l'article sont… De supprimer totalement le paragraphe. Aucune autre proposition d'évolution !
Azurfrog le 18 juin 2017 à 17:43 (+1 686) (→François Asselineau polémique Historia : Halte à l'hypertrophie galopante !) : « Quant à la fameuse « polémique » avec Historia, ma proposition est de tout virer : ça n'apporte rien, c'est juste une xe redite des idées d'Asselineau. »
Lebob le 18 juin 2017 à 17:55 (+170) (→François Asselineau polémique Historia : commentaire) : « De fait, la polémique avec Historia en effet tellement insignifiante que supprimer l'ensemble du passage en question serait la chose la plus raisonnable à faire. »
Mike Coppolano le 18 juin 2017 à 19:11 (+165) (→François Asselineau polémique Historia) : « Allez on vire !! »
Jean-Jacques Georges le 19 juin 2017 à 10:28 (+269) (→Conclusion en forme de proposition) : « En fait, si toute la section relative à l'affaire d'Historia était supprimée, je n'en ferais pas une maladie : mais certains penseront sans doute qu'elle est pertinente en ce qui concerne le "conspirationnisme" d'Asselineau et sa manière d'interpréter l'histoire (et aussi parce qu'il a sorti ça à une heure de grande écoute). »
Jean-Jacques Georges résume bien leurs position : pour eux, le paragraphe n'a d'intérêt que s'il peut confirmer le "conspirationnisme" d'Asselineau. Pas s'il permet de préciser sa pensée.
Version 3 de Cvrx, proposée le 19 juin 2017 à 10:38 (+3 054) (→Conclusion en forme de proposition : Proposition de nouvelle rédaction (sourcée) du paragraphe) en page de discussion de l'article :
Le 13 mars 2017, invité du journal télévisé de 20 heures de TF1 [1], François Asselineau est interpellé par le journaliste Gilles Bouleau sur ce qu'on peut lire sur le site de son parti : « Vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. » En réponse, il brandit le numéro 675 du magazine Historia daté de mars 2003, et en montre un article « qui met justement que la CIA finance la construction européenne. Je conseille à tous les gens qui sont intéressés d'aller sur mon site. » [2]. Trois jours plus tard, Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle et accuse Asselineau d'avoir déformé le sens de l'article cité [3], puis met en demeure l'UPR de retirer de son site l'article en question (La CIA finance la construction européenne, de Rémi Kauffer). [4]
- ^ L’invité politique du 20H : François Asselineau, candidat à l’élection présidentielle, LCI, 13 mars 2017
- ^ Les raccourcis d'Asselineau au 20H de TF1 Deux "pères fondateurs" de l'Europe agents de la CIA ?, Arrêt sur images, 20 mars 2017
- ^ Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA, Historia, 15 mars 2017
- ^ «Quand la CIA finançait l'Europe» : désavouant Asselineau, le magazine Historia se censure lui-même RT, le 18 mars 2017
— Lpele, Cheep, Cvrx, 19 juin 2017, 10:38
Le 20 juin 2017 à 01:48 je suis totalement bloqué par Chaoborus durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle : CAOU Asselineau), qui, suite à ma demande sur sa page de discussion sur en.wikipedia, libère ma page de discussion à 03:14.
Version 4 de Cvrx, proposé sur ma page de discussion, après mon blocage « pour 150 ans », le 20 juin 2017 à 07:42 (CEST) (Je propose en conséquence la rédaction suivante qui rectifie ces deux erreurs et permet de connaître l'article qui est au cœur de la polémique (124 mots 679 caractères, + 50%, pour Azurfrog qui ne veut par que la modification double la taille du paragraphe) :
Le 13 mars 2017, invité du 20 heures de TF1 [1], François Asselineau est interpellé à propos du site de l'UPR : « Vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. » En réponse, il brandit un numéro du magazine Historia de 2003, et en montre un article « qui met justement que la CIA finance la construction européenne. Je conseille à tous les gens qui sont intéressés d'aller sur mon site. » [2] Deux jours plus tard, Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA, accuse Asselineau d'avoir déformé le sens de l'article cité [3], et met en demeure l'UPR de le retirer de son site [4].
- ^ L’invité politique du 20H : François Asselineau, candidat à l’élection présidentielle, LCI], 13 mars 2017
- ^ Les raccourcis d'Asselineau au 20H de TF1 Deux "pères fondateurs" de l'Europe agents de la CIA ?, Arrêt sur images, 20 mars 2017
- ^ Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA, Historia, 15 mars 2017
- ^ «Quand la CIA finançait l'Europe» : désavouant Asselineau, le magazine Historia se censure lui-même RT], le 18 mars 2017
— Lpele, Cheep, Cvrx, 20 juin 2017, 07:42
Version de l'article suite aux modifications de Fanchb29 le 23 juin 2017 à 00:33 (-1) (→Conspirationnisme antiaméricain : rectif date de l'interview) et Azurfrog le 23 juin 2017 à 01:51 (+83) (→Conspirationnisme antiaméricain : Voilà voilà... Rétablissons la vérité historique dans toute sa rigueur.) et 01:58 m (-2) (→Conspirationnisme antiaméricain : Voilà voilà... Rétablissons la vérité historique dans toute sa rigueur.), version actuelle (le 2 septembre 2017) :
Le 13 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, éludant les questions que lui pose Gilles Bouleau, il laisse entendre que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Deux jours plus tard, Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle et accuse Asselineau d'avoir déformé le sens de l'article cité [1].
- ^ Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA, Historia, 15 mars 2017
— Lpele, Cheep, Azurfrog, Fanchb29, 23 juin 2017, 00:33
Je remercie Fanchb29 et Azurfrog le 23 juin 2017 à 13:00 (+1 113) . . (→3 questions pour Lomita et mes contradicteurs : : MERCI Fanchb29 et Azurfrog : PROMIS j'arrête de vous embêter !), remerciements se terminant par : « je vous donne ma paix ! Promis, si je suis sorti de l'enfer, je ne toucherai plus à cette polémique ! » (L'“enfer”, bien sûr, c'est le “blocage de 150 ans” dans lequel j'étais.)
Le 25 juin 2017 à 02:41 Habertix rebloque ma page de discussion. Je suis “tué” sur fr.wikipedia.
Alors que je faisais successivement 4 propositions de rédaction, en tenant compte à chaque fois des objections, personne n'en a fait la moindre, sauf ceux qui proposaient carrément de supprimer totalement le paragraphe (Azurfrog, Lebob, Mike, Jean-Jacques Georges).
C'est bien plus moi que Azurfrog qui a “thrown in the towel” contrairement à ce qu'il m'a écrit le 30 août dernier. Il y a bien plus de concessions de ma part que de la sienne, qui au départ refusait la moindre modification. En remerciant Azurfrog et Fanchb29 depuis la prison de ma page de discussion le 23 juin, j'ai accepté ce compromis bancal dont la seule référence donne la date fausse du 12 mars alors que la date exacte du 13 mars est écrite dans l'article, j'ai renoncé à la référence à l'article de Rémi Kauffer, objet de la polémique et j'ai accepté le ”laisse entendre“ qui ne figurait pas dans mes propositions successives de rédaction. Est-ce, de sa part jeter l'éponge (“thrown in the towel”) que de corriger une date fausse, retirer l'attribution de propos à une personne qui ne les a pas tenus, et obtenir la “MORT” (BLOCAGE INDÉFINI) de son adversaire ? Arrogance et inhumanité !
Cvrx ( talk) 10:31, 2 September 2017 (UTC)
Bonjour Lpele,
Je vous évoque ici ! Vous avez créé le 9 mai 2017 un paragraphe dans l'article François Asselineau de fr.wikipedia [1].
Je l'ai modifié le 16 juin suivant [2].
Cela a été le début d'un conflit d'édition le 17 juin, poursuivi sur la page de discussion de l'article, de deux demandes de blocage contre moi sur la page de requête aux administrateurs, le 19 juin, de mon blocage indéfini le 20 juin, de ma demande immédiate de déblocage depuis ma page de discussion en poursuivant mon argumentation en faveur de la correction de l'article et de mon blocage définitif le 25 juin.
Je vous avais notifié, tard dans le feu du débat, le 19 juin, quand j'ai dû me défendre d'être l'auteur d'une expression du paragraphe qu'on me reprochait [1] (j'avoue ne pas avoir recherché plus tôt l'origine du paragraphe).
Je recherche des avis détachés et neutres sur cette situation que je présente sur ma page présentation et sa page de discussion de en.wikipedia, dans le but préparer une argumentation convaincante afin d'obtenir mon déblocage…
Qu'en pensez- vous ? Auriez-vous des conseils ?
Vous avez près de 12 ans d'existence sur Wikipedia, j'en 9 (avec toutefois moins de contributions que vous.) J'aurais tendance à vous faire confiance !
Amitié wikipédienne,
Cvrx ( talk) 12:44, 2 September 2017 (UTC)
RÉPONSE :
Bonjour Lpele ( talk · contribs). Vous êtes incontestablement un rapide. Il m'avait fallu 38h47 pour répondre d'une façon que j'espérais claire et argumentée à votre précédent message (entre Lpele, 15:57, 3 September 2017 UTC et Cvrx, 06:44, 5 September 2017 UTC). Vous avez mis 2h32 pour y répondre…
À 09:54, 5 September 2017, 0h38 plus tard, vous réclamiez mon blocage gobal, sur la totalité de Wikipedia, sur meta.wikipedia.org, sans prendre la peine de me prévenir de cette démarche. Je cite, ( version corrigée à 10:11) :
* This user was blocked indefinetely on French Wikipedia in June 2017, but he is still actively complaining about that on English Wikipedia. I would like him to be global blocked because he is bothering several users with similar POV pushing complaints , defamations, conspiracies methods and WP:POINT issues like on these pages /info/en/?search=User_talk:Lpele /info/en/?search=User_talk:Cvrx (moved from /info/en/?search=User_talk:Racconish) https://en.wikipedia.org/?title=User_talk%3ARuyblas13&type=revision&diff=797642072&oldid=797549312 https://en.wikipedia.org/?title=User_talk:Habertix&diff=prev&oldid=787402603 https://en.wikipedia.org/?title=User_talk:Chaoborus&diff=prev&oldid=786527023 Lpele ( talk) 10:00, 5 September 2017 (UTC)
(Je serai curieux de connaître les “POV pushing complaints“ précises, “defamations” précises, “conspiracies methods” précises, et WP:POINT précis, que j'ai pu écrire sur en.wikipedia…)
À 12:33 UTC, 5 septembre 2017, vous me dénoncez et m'attaquez de manière diffamatoire sur le salon de médiation de fr.wikipedia :
Bonjour, veuillez noter que l'utilisateur Cvrx bloqué sur WP:fr se plaint toujours à gauche et à droite sur la WP anglophone, Comme il réitère sa longue rhétorique noyant le poisson et essayant de faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent, je viens de demander son blocage global https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global#Global_lock_for_cvrx Bonne journée @peleorg [ protestations 5 septembre 2017 à 14:33 (CEST)
Et à 16:17, vous effacez votre référence à votre demande de blocage global. Il se trouve qu'entre-temps, votre demande a été rejetée, à 13:44 par Ruslik0 ( talk · contribs), qui a fait preuve de jugement et de sang-froid. Merci et gloire à lui !
Not done It is not a valid reason for global lock. Ruslik ( talk) 13:44, 5 September 2017 (UTC)
Félicitation à vous. Vous deviez vous sentir en droit de gagner là votre appartenance à la meute d'Azurfrog, directement avec le grade d'assistant de première classe ! Un vrais rite d'initiation ! Vous sentez-vous mieux, maintenant ?
Vos actes à mon égard sont hostiles, vos affirmations, injurieuses, et il va me falloir répondre à vos diffamations :
Vous écrivez dans votre dernier message de cette discussion que je tente de “déformer la réalité“ et, sur de salon de médiation de fr.wikipedia, que j'essaye de “faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent”.
J'ai ma vision de la réalité. Vous avez la vôtre. Elles ne correspondent pas. Il va falloir vérifier.
Déjà vous, par rapport à “la réalité”, que tentez vous ? Si j'ai écrit à ma première intervention sur la page de discussion de l'article, “L'affirmation que Jean Monnet et Robert Schuman étaient des agents de la CIA, n'est pas de Asselineau mais du journaliste Gille Bouleau”, c'est pour souligner que ces mots sont de sa bouche, prétendant avoir trouvé cette affirmation sur le site d'Asselineau, et que, dans l'émission, son invité ne le prétend pas. Je cite d'ailleurs immédiatement ensuite le verbatim complet de l'entretien. Dans mes quatre versions successives de corrections proposées à votre paragraphe, version 1 et 2 : j'ai maintenu votre mensonger “il [François Asselineau] prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA” et, version 3 et 4 : je donne de verbatim de Gille Bouleau : “François Asselineau est interpellé par le journaliste Gilles Bouleau sur ce qu'on peut lire sur le site de son parti : « Vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. »” qui n'impute pas à Gille Bouleau d'affirmer que “Jean Monnet et Robert Schuman étaient des agents de la CIA”. Vous recourez à la même technique rhétorique de l'épouvantail que Historia dans son communiqué : déformer la position de l'adversaire, puis démolir cette présentation déformée, pour enfin prétendre avoir démoli celle de l'adversaire…
Vous m'accusez de faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent. Quelles sources ai-je donc utilisé et déformé ? Donnez des citations précises, si vous maintenez vos accusations. Je me suis contenté de vous fournir la liste des sources qui ont été en références de l'article : toutes ont été introduites par moi, sauf le communiqué d'Historia du 15 mars, qui l'a été par vous. Je n'ai fait aucune autre interprétation des sources que :
1) Historia a tenté de faire disparaître l'article de Rémi Kauffer, sur son site d'abord, puis après l'émission, sur le site de l'UPR (selon le communiqué de l'UPR du 30 mars et l'article de RT en rendent compte. Ai-je déformé ? Je ne crois pas.
2) l'entretien a eu lieu le lundi 13 et non le dimanche 12 (selon RT et Arrêt sur images, et bien sûr TF1, François Asselineau et l'UPR.) Ai-je déformé ? Je ne crois pas.
3) Que l'article d'Historia brandi par François Asselineau était l'article de Rémi Kauffer portant comme titre “La CIA finance la construction européenne” et qu'Asselineau a lu ce titre à l'antenne. Ai-je déformé ? Je ne crois pas.
C'est tout.
Je ne vois pas là où j'ai tenté de “faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent”. Je suis pas entré dans la discussion de la véracité des propos de Gille Bouleau ou de François Asselineau, la discussion du supposé “conspirationnisme anti-américain” de François Asselineau, étant du ressort du reste du chapitre. Cvrx ( talk) 07:11, 14 October 2017 (UTC)
Hi, Since you seem to have some interest regarding the UPR, I though I'd pop by and let you know I'm currently compiling sources on the subject in ( my sandbox. If you have interesting links, could you post them in the "Contributions" section ? VladNautilus ( talk) 14:34, 9 November 2017 (UTC)
Bonjour, j’ai lu votre page de discussion avec le plus grand intérêt. J’aimerais pouvoir discuter avec vous car j’ai connu une aventure similaire à la vôtre, mais ce n’est pas le lieu ici (big brother is watching us). Je vous laisse une adresse de courrier sur laquelle vous pouvez me contacter si vous le souhaitez. A bientôt, j’espère.
Hello, I read your discussion page with great interest. I wish I could discuss with you as I have shared a similar experience to yours, but this is not the place to do it (big brother is watching us). Here is an e-mail address where you can contact me if you wish. I hope to hear from you soon!
e-mail: [email protected] — Preceding unsigned comment added by Il messaggero non è importante ( talk • contribs) 23:18, 21 November 2017 (UTC)
Welcome!
Hello, Cvrx, and welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. I hope you like the place and decide to stay. Here are some pages that you might find helpful:
I hope you enjoy editing here and being a
Wikipedian! Please
sign your messages on
discussion pages using four
tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date. If you need help, check out
Wikipedia:Questions, ask me on my talk page, or ask your question on this page and then place {{help me}}
before the question. Again, welcome! --
Darwinek (
talk)
19:36, 14 February 2012 (UTC)
"Mes deux accusateurs Fanchb29 et Azurfrog savent que tout le conflit porte sur un simple petit paragraphe": I know nothing of the sort! Reason why you ended up being permanently blocked is edit warring, plus POV-pushing, plus disruptive editing/"refusal to get the point", plus ignoring all and every one of the numerous warnings sent to you. And indeed, all this about "un simple petit paragraphe"...
Moreover, all through the process, you have seen that the decisions against you were taken by various sysops, in full view of all the others, since the final decision was taken on the French WP administrators' noticeboard. -- Azurfrog ( talk) 11:14, 25 June 2017 (UTC)
“When you find a passage in an article that is s biased or inaccurate, improve it if you can; don't delete salvageable text.” I improved. Your co-accuser Fanchb29 just reverted with not one improvement despite the fact that the original text was blatantly false.
“Discuss with the other party“: this is what I did on, and only on, the talk page. You abrutly put an end to the discussion by having me blocked, before any effort to “request a Third Opinion (3O), use the Dispute Resolution Noticeboard (DRN), or open a request for mediation (RFM)”, the normal next steps.
“Focus on content”: I did, YOU diverted to Asselineau general ideas, to personal attacks and threats.
“Disengage. Most situations are not actually urgent; there are no deadlines on Wikipedia, and perfection is not required. At all stages during discussion, consider whether you should take a break from the dispute. Taking a deep breath and sleeping on it often helps. You can always return to the discussion later, but at least you will return without an inflamed temper.”: YOU put a brutal end to the discussion by asking for my blocking after less than 24 hours and having me blocked indefinitely 10 hours later.
“Ma conclusion, après cette interminable discussion sur un point totalement subalterne, qui n'est même pas une ridulette à la surface la vie politique française, c'est que chaque fois qu'on se risque à mentionner ce genre de micro-événement, « ceux qui goûtent Asselineau » (pour reprendre la jolie formulation de Cvrx pour parler de fanboys) embraient immédiatement pour en faire une « polémique » au cours de laquelle est exigé vertement un droit de réponse de François Asselineau et de l'UPR !” […]
Like: “Ne répondez pas aux attaques personnelles : si vous en constatez, ignorez-les, n’y faites même pas référence. Concentrez-vous sur le sujet de l’article ou sur le point qui vous oppose à l’autre contributeur. Parlez des problèmes, pas des personnes. La méchanceté gratuite n’est pas productive.”
J'ai été bloqué (le 20 juin, pour “150 ans” puis indéfiniment et en plus sur ma pdd, le 25 juin, voir mon journal de blocages avec l'argument :
Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle : CAOU Asselineau
Réponse :
J'ai respecté totalement les consignes données par WP:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.
La désorganisation éventuelle n'a été qu'une toute petite guerre d'édition qui a duré moins de 17 heures, les 16 et 17 juin, et a été résolue le 23 juin, après mon premier blocage, le 20 juin, suite à l'argumentation fournie sur ma pdd.
Voici le dialogue à distance ayant enfin permis la correction du 23 juin :
Lomita sur la page de requêtes aux administrateurs (répondant à Azurfrog) :
Ce dialogue montre, que, alors que je restais concentré sur l'amélioration de la rédaction de l'article, conformément à toutes les recommandations de Wikipedia, mes contradicteurs étaient dans l'hostilité personnelle, ce qui ne respecte pas ces recommandations (comme WP:PAP Pas d'attaque personnelle), et illustre l'injustice flagrante de mon bannissement… En tous cas il y a une règle de Wikipedia que mes contradicteurs n'ont vraiment pas respectée à mon égard, c'est de m'accorder le bénéfice de la bonne foi ( WP:FOI Supposer la bonne foi) ! Au lieu de cela, ils me font le procès d'intention d'avoir les plus noirs dessins, afin de justifier ma mise à mort…
Ces échanges à mon propos dans la discussion sur ma demande de déblocage en requête aux administrateurs révèle un administrateur ayant particulièrement disjoncté du respect des principes de Wikipedia comme WP:PAP Pas d'attaque personnelle et WP:FOI Supposer la bonne foi qui stipulent : “la critique sur Wikipédia ne doit jamais dévier vers des attaques personnelles (c'est-à-dire attaquer une personne, sa personnalité, ses choix personnels, etc.)”. Cet administrateur, Treehill, veut tout simplement bannir tout présumé “utilisateur UPR-iste“ ! Lisez :
C'est bien évidemment ce Treehill, sa liste rouge et cette demande de bannir tous “les utilisateurs UPR-istes (ou supposé)“ qui m'a fait évoquer la chasse aux sorcières ! Hallucinant qu'un tel Torquemada exprimant aussi publiquement et clairement sa volonté d'exclure une certaine catégorie de contributeurs en fonction de leur supposée opinion, puisse demeurer administrateur !
Chasse aux sorcières assumée par Azurfrog (administrateur, comme Treehill) :12 jours plus tard, pour soutenir l'exécution sans pitié de Prométhée26, il écrivait :
Dans son vocabulaire, par militants asselinesques, il faut entendre quiconque tenterait d'argumenter en défense d'une présentation un tant soit peu favorable à Asselineau d'un élément de l'article correspondant, contre la volonté de Azurfrog et de ses soutiens.
(CAOU : WP:CAOU compte à objet unique.) Outre le fait qu'avoir un compte à objet unique n'est pas interdit, cet argument mensonger était démonté avant le blocage du 25 juin sur ma page de discution dans la partie présentant l'historique de mes contributions.
Cet argument est en réalité un procès d'intention, étant donné que l'article François Asselineau était devenu interdit de modification pour tout contributeur à moins de 500 contributions et que je me suis mis à y contribuer peu après avoir franchi ce cap. Le procès d'intention consiste à dire que je n'attendais que cela pour me mettre à concentrer toutes mes contributions sur ce thème. Ce qui est même prouvé faux, étant donné que, avant d'être entrainé dans une guerre d'édition sur cet article, et après avoir franchi le cap des 500 contributions, j'avais eu le temps de contribuer sur d'autres sujets sans aucun rapport, comme les chevaliers de Malte ou celui des nombreuses unités de mesure de longueur basées sur la main.
Il suffit de consulter mon historique de modifications pour s'en rendre compte. Cvrx ( talk) 22:43, 27 July 2017 (UTC)
De plus cette qualification de CAOU Asselineau, venant de Azurfrog, véritable obsédé d'Asselineau, c'est une inversion accusatoire ! Voyez :
Ses interventions dans les autres instances de Wikipedia, systématiquement en anglais :
diq.wikipedia.org (zazaki, unique édition, sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
rm.wikipedia.org (romanche, 4 éditions sur 4 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
el.wikipedia.org (grec, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
eml.wikipedia.org (émilien-romagnol, 10 éditions sur 10 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
bar.wikipedia.org (bavarois, 5 éditions sur 5 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
ilo.wikipedia.org (ilocano, unique édition, sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
als.wikipedia.org (alémanique, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
nn.wikipedia.org (nynorsk, 6 éditions sur 6 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
uz.wikipedia.org (ouzbek, unique édition, sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
lmo.wikipedia.org (lombard, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
vls.wikipedia.org (flamand occidental, 8 éditions sur 8 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
ang.wikipedia.org (vieil anglais, 3 éditions sur 3 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
pms.wikipedia.org (piémontais, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
an.wikipedia.org (aragonais, 3 éditions sur 10 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
lij.wikipedia.org (ligure, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
sco.wikipedia.org (scots, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
af.wikipedia.org (afrikaans, 4 éditions sur 4 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
ro.wikipedia.org (roumain, 5 éditions sur 7 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
eo.wikipedia.org (espéranto, 3 éditions sur 3 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
de.wikipedia.org (allemand, 27 éditions sur 169 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article)
ja.wikipedia.org (japonais, 3 éditions sur 7 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article).
Cet Azurfrog, c'est un vrais champion des interventions sur François Asselineau ! Un véritable obsédé ! Ce n'est pas mon cas ! Cvrx ( talk) 21:45, 28 July 2017 (UTC)
Les cinq principes fondateurs de Wikipédia sont :
1) Pertinence encyclopédique
2) Neutralité de point de vue
3) Liberté du contenu
4) Savoir-vivre communautaire
5) Souplesse des règles
Chacun de ces cinq principes sont régulièrement violés en toute impunité par Azurfrog et ses soutiens ( WP:TAGTEAM) depuis des années. C'est gravissime.
Le paragraphe objet de la mini “guerre d'édition” qui m'a opposé à Azurfrog et Fanchb29 1) attribuait à Asselineau des propos du journaliste Gilles Bouleau, 2) datait l'entretien en cause au dimanche 12 mars (JT du WE présenté par par Anne-Claire Coudray) au lieu du lundi 13 mars (JT présenté par Gilles Bouleau). 3) ignorait la référence de l'article du magazine Historia à l'interprétation contestée entre François Asselineau et la direction du magazine. J'ai cherché à corriger ces erreurs et inexactitudes, mes contradicteurs, Azurfrog en tête, on refusé la moindre amélioration, m'on bloqué à vie, puis ont modifié à la marge, mais imparfaitement la rédaction. Fanchb29, allié d’Azurfrog, a corrigé la date mais maintenu comme source unique du paragraphe, le communiqué d'Historia qui donne la mauvaise date, ce qui est contradictoire ! (J'avais fourni trois sources présentant la date correcte, dont aucune n'est actuellement citée). J'ai recherché, pour ce paragraphe, conformément au premier principe fondateur de Wikipedia “une exactitude aussi poussée que possible”, Azurfrog et ses alliés s'y sont obstinément opposés.
( WP:NPOV) La source unique actuellement présentée pour le paragraphe, est un communiqué polémique de la direction du magazine Historia, les autres sources (comme le communiqué en réponse de l'UPR, un article de RT, un article de Arrêt sur l'image, ou encore l'analyse du site Les-crises.fr, du 21 mars) sont ignorées, par l'obstination de Azurfrog et de ses alliés.
Azurfrog et ses alliés ( WP:TAGTEAM) gardent pour eux-mêmes de contrôle de l'article ( WP:OWN), en utilisant les pouvoirs d'administrateurs pour éloigner les voix discordantes (comme la mienne, celle de Prométhée26 et celles de bien d'autres contributeurs (a) avant nos exécutions respectives).
Azurfrog exprime régulièrement manque de respect (
WP:CIVIL), agression caractérisée (
WP:PA), mépris, injures et agressivité contre les supposés “fans“ de Asselineau (
WP:GOODFAITH).
Exemples :
Azurfrog 14 mai 2015 à 19:06 (CEST) :
“qui est prêt, sur la WP francophone, à passer son temps à la chasse au POV asselinesque ?”
Diatribe de Azurfrog, publiée le 4 juillet 2017 à 21:52 (CEST), sous le titre le chapitre « Comment reconnaître un militant asselinesque ? » qui est un véritable appel à la chasse au sorcières :
“Test d'identification :
[…]
Traitement :
[…]
De mon point de vue, chaque fois qu'on identifie un tel profil sur une page touchant à Asselineau, le blocage à vue devrait être de rigueur.“
C'est effectivement ce qui se produit, pour moi-même, pour Prométhée26 et beaucoup d'autres avant nous (a)… Ils pratiquent l'exclusion systématique de toute dissidence.
Si impair j'ai commis, c'est d'intervenir sur un article dont Azurfrog s'est auto désigné le gardien, au mépris du 3e principe fondateur. Ce 5e principe m'avertit que je ne dois pas m'inquiéter pour autant. Or j'ai été “TUÉ”, comme après moi Prométhée26 et beaucoup d'autres avant nous (a) ! Cette 5e règle l'est pas non plus respectée par Azurfrog et ses amis administrateurs.
L'article François Asselineau a été remis en ligne le 7 décembre 2015, en semi-protection étendue (modification possible aux seuls comptes vieux de plus de 90 jours à plus de 500 contributions). Cette semi-protection étendue n'a jamais été réduite depuis. Elle est même passée au niveau de protection maximal réservant le droit de modification aux seuls administrateurs entre le 24 novembre 2016, parce-que les autoproclamés gardiens de la page ne supportaient pas la contradiction de Nicostrella et Utilesateur, et le 16 février 2017.
Azurfrog s'est débarrassé de nombreux contradicteurs asselinesques (selon son vocabulaire), dont Allegories974, en faisant mettre en semi-protection étendus (modification possible aux seuls comptes à plus de 500 contributions) la page de discussion de l'article Francois Asselineau, le 6 janvier 2016. (Cette page de discussion était la seule et unique page de discussion en semi-protection étendue, alors qu'il y avait 68 articles dans une telle situation, au 11 août 2017).
La meute argue d'une soi-disant décision prise sur le bulletin des administrateurs fin 2016 [1] de “ne pas hésiter à bloquer sur le champ en cas de spam ou autre désorganisation asselinesque” (qui n'est en fait qu'une affirmation gratuite du contributeur Jules78120) pour bloquer indéfiniment et sans préavis tout contributeurs qu'ils pourraient qualifier de “CAOU Asselineau”. Azurfrog a exprimé en juillet 2017 cette “politique” dans un texte plein de morgue et de mépris ( “Comment reconnaître un militant asselinesque”) qui se conclue par : “chaque fois qu'on identifie un tel profil sur une page touchant à Asselineau, le blocage à vue devrait être de rigueur ”. Lomita a repris ce texte en introduction de sa page de dénonciation consciencieusement tenue à jour depuis 2013, qui résume bien l'obsession maladive de la meute : Pense bête FA/UPR.
Cette “politique” soi-disant décidée à l'égard des soit-disant militants pro-Asselineau est régulièrement évoquée pour justifier des blocages indéfinis. Ainsi, le 5 janvier 2018, 20:47 (CET) :
Il a été décidé, de manière consensuelle, et sur le bulletin des administrateurs, de bloquer à vue n'importe quel "nouveau" contributeur venu se plaindre du traitement de François Asselineau et de son parti sur Wikipédia (même si Wikipédia n'en est pas responsable) et faire du pov-pushing à ce sujet. Comment reconnaitre un tel contributeur ? Il commence par dire qu'il n'est pas un militant de l'UPR. Et part tout de suite sur un sujet qui a pour trait ce parti. Ici, c'est à propos d'un contributeur (également administrateur) qui a émis un avis (personnel, mais pas contraire à nos règles) sur le sourçage de l'article... roulements de tambour... François Asselineau. J'applique séance tenante audit contributeur la sanction prévue par ces habituelles mascarades.
— SammyDay
Elle est même devenue une référence afin de justifier des “blocages à vue” de contributeurs dissidents dans d'autres domaines polémiques. Ainsi, le 29 mars 2018 à 17:32 (CEST) :
Car je vois que ce sont toujours les mêmes (comptes récurrents, ou même type, CAOU monocontrib, qui apparaissent sur un sujet polémique puis essayent de promouvoir leur pov sur la page ou ailleurs). Une solution a déjà été trouvée pour Asselineau et ça ne serait pas un mal, à mon sens, de faire pareil, pour tous les comptes issus du même milieu militant.
— Panam2014
Le fait d'apparaître favorable à François Asselineau retire tout “droit de cité” aux contributeurs : le 18 avril 2018 à 19:09 (CEST) :
Donc comme je m'y attendais vous êtes un fr:WP:CAOU Asselineau. Ceux-ci n'ont pas droit de cité ici. Ce n'est pas le lieu pour le défendre ou bien de défendre ses partisans.
— Panam2014
Le même 18 avril 2018 à 19:30 (CEST) :
Signmu là c'est flagrant, il est temps que les admins fassent le ménage avec les CAOU complotistes et d'appliquer le tarif maison.
— Panam2014
Le “tarif maison”, c'est le blocage indéfini !
Autres utilisateurs “tués” pour délit d'opinion “asselinesque” :
1-
Xavier Moniot (19 mars 2012), par Starus et Hégésippe Cormier
[2],
2-
Assez du Lino ? (16 octobre 2014), par Gdgourou
[3],
3-
Yves Balle (9 décembre 2015), par Thibaut120094,
4-
ConstantinDesfontaines (10 décembre 2015), par Hercule,
5-
Tleger1958 (2 janvier 2016), par Thibault120094 et Starus
[4],
6-
Obamette (4 décembre 2016), par Starus, après menaces de Kirtap et Habertix
[5], puis banni le 28 décembre 2016
[6],
7-
Nicostella/
Nicostella~frwiki (11 décembre 2016), par Starus et Jules78120, (témoignage de Nicostella, en nov. 2016:
Journal d'un wikipédien repenti : le cas Asselineau), déblocage refusé pour délit d'opinion (accusé par Habertix du
crime de «coming out asselinien»),
8-
Precu974 (6 janvier 2017) par Sammyday et Starus, suite à une demande de Azurfrog
[7] et menace de Lomita
[8],
9-
Cricri77 (18 janvier 2017), par Sammyday et Lomita, après menaces de Azurfrog
[9],
10-
Thewalkingdead3 (30 janvier 2017), par Hégésippe Cormier, 6 minutes après menace de Kirtap
[10],
11-
Cvrx (20 juin 2017, moi-même), par Chaoborus et Habertix, sur demande de Fanchb29
[11] et Azurfrog
[12], après menaces de Fanchb29, Lomita, Lebob et Kirtap
[13],
12-
Prométhée26 (5 juillet 2017, évoqué sur
ma page perso), par Starus sur demande de Azurfrog, Hégésippe Cormier et Lomita, malgré sa
demande de médiation du 30 juin, sa
requête aux administrateurs du 4 juillet, et sa
demande d'arbitrage du même 5 juillet,
13-
ELW92 (10 juillet 2017), par Do not follow, après avoir été mis sur la «restriction thématique» sur «François Asselineau» par Lomita sur demande de Hatonjan le 10 mars 2017
[14],
14-
Fludbis (24 juillet 2017), par Lomita, sur demande de Lebob
[15], qui a
fait demander son déblocage avec un lien vers une
justification très détaillée, le 11 novembre 2017, en vain, et dont Lrq3000
a redemandé de déblocage le 8 mars 2018, également en vain,
15-
Romain.chomier (13 décembre 2017), par Sammyday,
16-
Un lecteur indigné (5 janvier 2018], par Sammyday
[16],
17-
Allen Nozick (26 février 2018), par Lomita, Jules78120 et SammyDay
[17] après avoir été menacé par Azurfrog
[18] et Lebob
[19],
18-
Sergenes (10 mars 2018), par Do not follow après avoir été dénoncé par Lebob
[20] et Lomita,
19-
Électeurd'asselineauinsulté,
Votreméprisdelaloi,
Censeurs au front bas (26 mars 2018), par Sammyday et Lomita
[21]…
Utilisateurs
interdits de modifier la page “François Asselineau et sa page de discussion associée et toutes discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus” (du 27 novembre 2016 au 27 novembre 2018, sur demande de Lebob
[22]) :
Nicostella/
Nicostella~frwiki (“tués”),
Obamette (“tué”),
ELW92 (“tué”),
20-
Utilesateur,
21-
Pparent.
Cvrx (
talk)
21:41, 11 August 2017 (UTC), 22:18, 18 March 2018 (UTC), 09:58, 26 March 2018 (UTC) et 10:07, 4 April 2018 (UTC).
Moved from Raconnish's talk page
Dear Racconish
You invited yourself into my dialogue with Ruyblas13 on his talk page ( archived), so I guess you don't mind if I answer on yours.
You wrote:
See here. A word of advice : take advantage your account is not blocked here at this point, contribute to something else than FA and drop the stick. — Racconish ☎ 20:47, 27 August 2017 (UTC)
“See here”. I saw and thank you for pointing this much instructive case underlining the abyss separating the humane conflict resolution methods on en.wikipidia and the brutal behaviours I and prométhée26 were the victims, among others, on fr.wikipedia. This arbitration case (opened on 15 October 2005, closed on 20 December 2005) is about a years long editorial conflict on Ted Kennedy, in a touchy period, the end of 2005, when the then Senator was preparing his 2006 reelection campaign. Many contributors were relentlessly smearing the Senator on his article and couldn't be deterred. Despite this situation, no one was threatened to death like Prométhée26 was by Azurfrog in their arbitration case you had to examine. At the end of this 2 months case (2 months, not the mere 7 hours that separated the opening of the case between Prométhée26 and Azurfrog and the indefinite blocking of Prométhée26), only three accounts were punished : Labgal (7 edits between 22 Aug and 22 Sept 2005), FishingGuy99 (4 edits between 22 Aug and 22 Sept 2005) and 24.147.97.230 (362 edits between 8 July and 27 Sept 2005). All three were real CAOU (single purpose accounts) on Ted Kennedy (All of their edits are on the sole topic Ted Kennedy, only smearing at lengh the Senator, unlike Prométhée26 or me, supposed, and accused, to be CAOU on François Asselineau). The 2 nominative accounts contributed on the exact same part of the article, with the exact same words ("Waitress Sandwich", Palm Beach Rape Incident) than the IP account, not like Prométhée26 and me who had not one part of any article on wich we both edited. So the probability of sockpuppetry is quite a bit stronger for them than for us! (Despite this abyss of a difference, you wrote that Prométhée26 was my sockpuppet!) All three only got a 3 months ban and were banned from editing articles and talk-pages related to the Kennedys for one year, not the ridiculous indefinite blocking I and many others like Prométhée26 got on fr.wikipedia! Many other accounts acting in the same direction to smear the then Senator (Andrewin, TDC, Mr. Xxxxxxxx, Agiantman, 148.223.48.226, 152.163.100.202, 12.177.42.2, 205.213.111.51, 12.64.48.206, 69.37.127.132, 69.76.218.105, 65.185.67.237, 63.164.145.85, 38.118.3.16, 66.176.129.11, 202.79.231.67, 207.69.167.24, 63.167.255.30 and many more…) remained unscathed in the process…
en.wikipedia can deal with very strong editorial conflicts without blocking indefinitely dissenting and very annoying voices. So should do fr.wikipedia with much lighter editorial conflicts!
I hope you remember this if I come to the fr.wikipedia arbitration comity asking for my unblocking!
“A word of advice : take advantage your account is not blocked here at this point”. Does this mean that at another point, I might be blocked? This might be read as a threat? Not from the arbitrator you are, I hope!
“contribute to something else than FA“ What rule would ban me from contributing to FA?
“and drop the stick.” My aim is to be unblocked on fr.wikipedia. How can I drop this? Is this another threat? From an arbitrator? It can't be!
My question still holds (for you who invited yourself into my dialogue with Ruyblas13, and for Ruyblas13 (long version here): How come you juged the existential conflict between Prométhée26 and Azurfrog was non personal but solely editorial?
Prométhée26's point was that he was threatened to death by Azurfrog on false claims. Azurfrog's point that Prométhée26 was a masked Asselineau militant and, had he known about this earlier, he would have used his sysadmin rights to block him, because those type of militants have no right to exist on Wikipedia. (Much of a discriminatory position).
(PS: I can read French! Hard to believe! So you may write to me in French! J'arrive à lire le français, vous pouvez, Racconish or Ruyblas13, me répondre dans cette langue!) Cvrx ( talk) 20:48, 29 August 2017 (UTC)
J'accuse Azurfrog de vouloir me faire bloquer indéfiniment en utilisant des arguments contraires à la vérité.
Cvrx, I finally got hold of some of the pages where we had some discussions (
with one of the final ones here, where you ended up thanking me... once I had thrown in the towel).
I now remember my conclusion about these encounters: you then antagonized about all and every one of your discussion partners by your spectacular ability
to harp relentlessly, for days on end, on very minor points, until said partners were so fed up they just let go...
Well then, I don't intend to get trapped in yet another such discussion, whether in French or in English; so let this be our final exchange.
Godspeed to you... --
Azurfrog (
talk)
00:08, 30 August 2017 (UTC)
Le conflit sous son strict aspect du “conflit d'édition” du paragraphe disputé.
Version de Lpele du 9 mai 2017, à 18:45 (+674) (→Conspirationnisme antiaméricain : Jean Monnet et Robert Schuman agents de la CIA ?), et 18:46 (+1) (→Conspirationnisme antiaméricain), au 11 mai 2017 à 22:26 :
Le 12 mars 2017, invité par Gilles Bouleau au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations ; le 15 mars 1017, le magazine Historia dément que ces 2 personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle [1].
— Lpele, 9 mai 2017, 18:45
Version de Cheep du 11 mai 2017 à 22:26, m (-14), au 16 juin 2017 à 20:46 :
Le 12 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Le 15 mars 1017, le magazine Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle [1].
— Lpele, Cheep, 11 mai 2017, 22:26
Version 1 de Cvrx du 16 juin 2017 à 20:46 (+688) (→Conspirationnisme antiaméricain : Polémique Historia) :
Le 12 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Le 15 mars 1017, le magazine Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle [1], retire de son site la version en libre accès de l'article en question, de Rémi Kauffer, et demande par lettre d'avocat à l'UPR d'en retirer la reproduction du sien [2].
- ^ Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA
- ^ Bureau National de l’UPR. "La réécriture de l'histoire en marche = La direction du magazine Historia censure son propre numéro 675 de mars 2003 sur le rôle de la CIA dans la construction européenne et met en demeure l'UPR d'en supprimer la reproduction". UPR. Retrieved 2017-06-16.
— Lpele, Cheep, Cvrx, 16 juin 2017, 20:46
Le 12 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Le 15 mars 2017, le magazine Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle [1], retire de son site la version en libre accès de l'article en question, de Rémi Kauffer, et demande par lettre d'avocat à l'UPR d'en retirer la reproduction du sien [2].
- ^ Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA
- ^ Bureau National de l’UPR. "La réécriture de l'histoire en marche = La direction du magazine Historia censure son propre numéro 675 de mars 2003 sur le rôle de la CIA dans la construction européenne et met en demeure l'UPR d'en supprimer la reproduction". UPR. Retrieved 2017-06-16.
— Lpele, Cheep, Cvrx, Azurfrog, 16 juin 2017, 21:01
Annulation de la modification par Lebob, le 16 juin 2017 à 21:07 (-688) (→Conspirationnisme antiaméricain : Voir http://www.conspiracywatch.info/les-peres-fondateurs-de-l-europe-agents-de-la-cia_a1788.html : le retrait est antérieur au 15 mars 2017)
Version 2 de Cvrx du 16 juin 2017 à 21:39 (+450) (→Conspirationnisme antiaméricain : Polémique Historia, corrigé pour tenir compte de la remarque de Lebob), 21:40 m (+1) (→Conspirationnisme antiaméricain : typo), et du 17 juin à 01:07 m (+91) (→Conspirationnisme antiaméricain : Polémique Historia, lien RT actif) :
Le 12 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Le 15 mars 2017, le magazine Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle [1], et demande par lettre d'avocat à l'UPR de retirer de son site la reproduction de l'article en question, de Rémi Kauffer, qui n'était plus accessible sur le site d'Historia depuis quelques mois [2].
— Lpele, Cheep, Azurfrog, Cvrx, 16 juin 2017, 21:39
Annulation de la version 2 par Fanchb29 le 17 juin 2017 à 01:17 (-542) (→Conspirationnisme antiaméricain : aucun intérêt encyclopédique : l'upr n'avait pas le droit légal de toute manière de reproduire l'article sans autorisation...)
Rétablissement de la version 2 par Cvrx le 17 juin 2017 à 10:23 (+542) (Annulation de la modification de Fanchb29 l'intérêt est juste de rééquilibrer le paragraphe) et publication par Cvrx d'un argumentaire sur Discussion utilisateur:Fanchb29 le 17 juin 2017 à 10:32 (+577) (→François Asselineau polémique Historia : nouvelle section)
Annulation de la version 2 par Hatonjan le 17 juin 2017 à 10:43 (-542) (Annulation de la modification de Cvrx probable pov-pushing)
Rétablissement de la version 2 par Cvrx le 17 juin 2017 à 10:53(+542) (Annulation de la modification de Hatonjan non "pov-pushing": justif de rétablissement sur User talk:Discussion utilisateur:Fanchb29) et publication par Cvrx d'un argumentaire complémentaire sur Discussion utilisateur:Fanchb29 le 17 juin 2017 à 10:59 (+289) (Sur le pov-pushing dont m'affuble Hatonjan)
Annulation de la version 2 par Fanchb29 le 17 juin 2017 à 13:13 (-542) (Annulation de la modification de Cvrx Quand l'UPR viole le droit d'auteur, la revue en question est en droit de demander le retrait, c'est pas une info notable)
Rétablissement de la version 2 par Cvrx le 17 juin 2017 à 13:27 (+542) (nnulation de la modification de Fanchb29 et alors? Si on veut éviter le pov-pushing ds une polémique, on ne site pas exclusivement l'une d'elles (Historia))
Annulation de la version 2 par Fanchb29 le 17 juin 2017 à 13:28 par Fanchb29 (-542) (Annulation de la modification de Cvrx (d)non)
Ouverture le 17 juin 2017 à 13:47 par Fanchb29 d'une discussion sur le paragraphe par transfert sur la Discussion:François Asselineau de la dicussion ouverte sur sa propre page de discussion (+2 996) (→François Asselineau polémique Historia : nouvelle section)
Première intervention le 18 juin 2017 à 16:57 de Cvrx sur le paragraphe sur Discussion:François Asselineau (+14 928) (→François Asselineau polémique Historia : Point de vue de Asselineau manquant à présenter)
Dans la discussion annimée qui suit sur la page de discussion, les seules propositions d'évolution de la rédaction de l'article sont… De supprimer totalement le paragraphe. Aucune autre proposition d'évolution !
Azurfrog le 18 juin 2017 à 17:43 (+1 686) (→François Asselineau polémique Historia : Halte à l'hypertrophie galopante !) : « Quant à la fameuse « polémique » avec Historia, ma proposition est de tout virer : ça n'apporte rien, c'est juste une xe redite des idées d'Asselineau. »
Lebob le 18 juin 2017 à 17:55 (+170) (→François Asselineau polémique Historia : commentaire) : « De fait, la polémique avec Historia en effet tellement insignifiante que supprimer l'ensemble du passage en question serait la chose la plus raisonnable à faire. »
Mike Coppolano le 18 juin 2017 à 19:11 (+165) (→François Asselineau polémique Historia) : « Allez on vire !! »
Jean-Jacques Georges le 19 juin 2017 à 10:28 (+269) (→Conclusion en forme de proposition) : « En fait, si toute la section relative à l'affaire d'Historia était supprimée, je n'en ferais pas une maladie : mais certains penseront sans doute qu'elle est pertinente en ce qui concerne le "conspirationnisme" d'Asselineau et sa manière d'interpréter l'histoire (et aussi parce qu'il a sorti ça à une heure de grande écoute). »
Jean-Jacques Georges résume bien leurs position : pour eux, le paragraphe n'a d'intérêt que s'il peut confirmer le "conspirationnisme" d'Asselineau. Pas s'il permet de préciser sa pensée.
Version 3 de Cvrx, proposée le 19 juin 2017 à 10:38 (+3 054) (→Conclusion en forme de proposition : Proposition de nouvelle rédaction (sourcée) du paragraphe) en page de discussion de l'article :
Le 13 mars 2017, invité du journal télévisé de 20 heures de TF1 [1], François Asselineau est interpellé par le journaliste Gilles Bouleau sur ce qu'on peut lire sur le site de son parti : « Vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. » En réponse, il brandit le numéro 675 du magazine Historia daté de mars 2003, et en montre un article « qui met justement que la CIA finance la construction européenne. Je conseille à tous les gens qui sont intéressés d'aller sur mon site. » [2]. Trois jours plus tard, Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle et accuse Asselineau d'avoir déformé le sens de l'article cité [3], puis met en demeure l'UPR de retirer de son site l'article en question (La CIA finance la construction européenne, de Rémi Kauffer). [4]
- ^ L’invité politique du 20H : François Asselineau, candidat à l’élection présidentielle, LCI, 13 mars 2017
- ^ Les raccourcis d'Asselineau au 20H de TF1 Deux "pères fondateurs" de l'Europe agents de la CIA ?, Arrêt sur images, 20 mars 2017
- ^ Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA, Historia, 15 mars 2017
- ^ «Quand la CIA finançait l'Europe» : désavouant Asselineau, le magazine Historia se censure lui-même RT, le 18 mars 2017
— Lpele, Cheep, Cvrx, 19 juin 2017, 10:38
Le 20 juin 2017 à 01:48 je suis totalement bloqué par Chaoborus durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle : CAOU Asselineau), qui, suite à ma demande sur sa page de discussion sur en.wikipedia, libère ma page de discussion à 03:14.
Version 4 de Cvrx, proposé sur ma page de discussion, après mon blocage « pour 150 ans », le 20 juin 2017 à 07:42 (CEST) (Je propose en conséquence la rédaction suivante qui rectifie ces deux erreurs et permet de connaître l'article qui est au cœur de la polémique (124 mots 679 caractères, + 50%, pour Azurfrog qui ne veut par que la modification double la taille du paragraphe) :
Le 13 mars 2017, invité du 20 heures de TF1 [1], François Asselineau est interpellé à propos du site de l'UPR : « Vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. » En réponse, il brandit un numéro du magazine Historia de 2003, et en montre un article « qui met justement que la CIA finance la construction européenne. Je conseille à tous les gens qui sont intéressés d'aller sur mon site. » [2] Deux jours plus tard, Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA, accuse Asselineau d'avoir déformé le sens de l'article cité [3], et met en demeure l'UPR de le retirer de son site [4].
- ^ L’invité politique du 20H : François Asselineau, candidat à l’élection présidentielle, LCI], 13 mars 2017
- ^ Les raccourcis d'Asselineau au 20H de TF1 Deux "pères fondateurs" de l'Europe agents de la CIA ?, Arrêt sur images, 20 mars 2017
- ^ Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA, Historia, 15 mars 2017
- ^ «Quand la CIA finançait l'Europe» : désavouant Asselineau, le magazine Historia se censure lui-même RT], le 18 mars 2017
— Lpele, Cheep, Cvrx, 20 juin 2017, 07:42
Version de l'article suite aux modifications de Fanchb29 le 23 juin 2017 à 00:33 (-1) (→Conspirationnisme antiaméricain : rectif date de l'interview) et Azurfrog le 23 juin 2017 à 01:51 (+83) (→Conspirationnisme antiaméricain : Voilà voilà... Rétablissons la vérité historique dans toute sa rigueur.) et 01:58 m (-2) (→Conspirationnisme antiaméricain : Voilà voilà... Rétablissons la vérité historique dans toute sa rigueur.), version actuelle (le 2 septembre 2017) :
Le 13 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, éludant les questions que lui pose Gilles Bouleau, il laisse entendre que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Deux jours plus tard, Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle et accuse Asselineau d'avoir déformé le sens de l'article cité [1].
- ^ Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA, Historia, 15 mars 2017
— Lpele, Cheep, Azurfrog, Fanchb29, 23 juin 2017, 00:33
Je remercie Fanchb29 et Azurfrog le 23 juin 2017 à 13:00 (+1 113) . . (→3 questions pour Lomita et mes contradicteurs : : MERCI Fanchb29 et Azurfrog : PROMIS j'arrête de vous embêter !), remerciements se terminant par : « je vous donne ma paix ! Promis, si je suis sorti de l'enfer, je ne toucherai plus à cette polémique ! » (L'“enfer”, bien sûr, c'est le “blocage de 150 ans” dans lequel j'étais.)
Le 25 juin 2017 à 02:41 Habertix rebloque ma page de discussion. Je suis “tué” sur fr.wikipedia.
Alors que je faisais successivement 4 propositions de rédaction, en tenant compte à chaque fois des objections, personne n'en a fait la moindre, sauf ceux qui proposaient carrément de supprimer totalement le paragraphe (Azurfrog, Lebob, Mike, Jean-Jacques Georges).
C'est bien plus moi que Azurfrog qui a “thrown in the towel” contrairement à ce qu'il m'a écrit le 30 août dernier. Il y a bien plus de concessions de ma part que de la sienne, qui au départ refusait la moindre modification. En remerciant Azurfrog et Fanchb29 depuis la prison de ma page de discussion le 23 juin, j'ai accepté ce compromis bancal dont la seule référence donne la date fausse du 12 mars alors que la date exacte du 13 mars est écrite dans l'article, j'ai renoncé à la référence à l'article de Rémi Kauffer, objet de la polémique et j'ai accepté le ”laisse entendre“ qui ne figurait pas dans mes propositions successives de rédaction. Est-ce, de sa part jeter l'éponge (“thrown in the towel”) que de corriger une date fausse, retirer l'attribution de propos à une personne qui ne les a pas tenus, et obtenir la “MORT” (BLOCAGE INDÉFINI) de son adversaire ? Arrogance et inhumanité !
Cvrx ( talk) 10:31, 2 September 2017 (UTC)
Bonjour Lpele,
Je vous évoque ici ! Vous avez créé le 9 mai 2017 un paragraphe dans l'article François Asselineau de fr.wikipedia [1].
Je l'ai modifié le 16 juin suivant [2].
Cela a été le début d'un conflit d'édition le 17 juin, poursuivi sur la page de discussion de l'article, de deux demandes de blocage contre moi sur la page de requête aux administrateurs, le 19 juin, de mon blocage indéfini le 20 juin, de ma demande immédiate de déblocage depuis ma page de discussion en poursuivant mon argumentation en faveur de la correction de l'article et de mon blocage définitif le 25 juin.
Je vous avais notifié, tard dans le feu du débat, le 19 juin, quand j'ai dû me défendre d'être l'auteur d'une expression du paragraphe qu'on me reprochait [1] (j'avoue ne pas avoir recherché plus tôt l'origine du paragraphe).
Je recherche des avis détachés et neutres sur cette situation que je présente sur ma page présentation et sa page de discussion de en.wikipedia, dans le but préparer une argumentation convaincante afin d'obtenir mon déblocage…
Qu'en pensez- vous ? Auriez-vous des conseils ?
Vous avez près de 12 ans d'existence sur Wikipedia, j'en 9 (avec toutefois moins de contributions que vous.) J'aurais tendance à vous faire confiance !
Amitié wikipédienne,
Cvrx ( talk) 12:44, 2 September 2017 (UTC)
RÉPONSE :
Bonjour Lpele ( talk · contribs). Vous êtes incontestablement un rapide. Il m'avait fallu 38h47 pour répondre d'une façon que j'espérais claire et argumentée à votre précédent message (entre Lpele, 15:57, 3 September 2017 UTC et Cvrx, 06:44, 5 September 2017 UTC). Vous avez mis 2h32 pour y répondre…
À 09:54, 5 September 2017, 0h38 plus tard, vous réclamiez mon blocage gobal, sur la totalité de Wikipedia, sur meta.wikipedia.org, sans prendre la peine de me prévenir de cette démarche. Je cite, ( version corrigée à 10:11) :
* This user was blocked indefinetely on French Wikipedia in June 2017, but he is still actively complaining about that on English Wikipedia. I would like him to be global blocked because he is bothering several users with similar POV pushing complaints , defamations, conspiracies methods and WP:POINT issues like on these pages /info/en/?search=User_talk:Lpele /info/en/?search=User_talk:Cvrx (moved from /info/en/?search=User_talk:Racconish) https://en.wikipedia.org/?title=User_talk%3ARuyblas13&type=revision&diff=797642072&oldid=797549312 https://en.wikipedia.org/?title=User_talk:Habertix&diff=prev&oldid=787402603 https://en.wikipedia.org/?title=User_talk:Chaoborus&diff=prev&oldid=786527023 Lpele ( talk) 10:00, 5 September 2017 (UTC)
(Je serai curieux de connaître les “POV pushing complaints“ précises, “defamations” précises, “conspiracies methods” précises, et WP:POINT précis, que j'ai pu écrire sur en.wikipedia…)
À 12:33 UTC, 5 septembre 2017, vous me dénoncez et m'attaquez de manière diffamatoire sur le salon de médiation de fr.wikipedia :
Bonjour, veuillez noter que l'utilisateur Cvrx bloqué sur WP:fr se plaint toujours à gauche et à droite sur la WP anglophone, Comme il réitère sa longue rhétorique noyant le poisson et essayant de faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent, je viens de demander son blocage global https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global#Global_lock_for_cvrx Bonne journée @peleorg [ protestations 5 septembre 2017 à 14:33 (CEST)
Et à 16:17, vous effacez votre référence à votre demande de blocage global. Il se trouve qu'entre-temps, votre demande a été rejetée, à 13:44 par Ruslik0 ( talk · contribs), qui a fait preuve de jugement et de sang-froid. Merci et gloire à lui !
Not done It is not a valid reason for global lock. Ruslik ( talk) 13:44, 5 September 2017 (UTC)
Félicitation à vous. Vous deviez vous sentir en droit de gagner là votre appartenance à la meute d'Azurfrog, directement avec le grade d'assistant de première classe ! Un vrais rite d'initiation ! Vous sentez-vous mieux, maintenant ?
Vos actes à mon égard sont hostiles, vos affirmations, injurieuses, et il va me falloir répondre à vos diffamations :
Vous écrivez dans votre dernier message de cette discussion que je tente de “déformer la réalité“ et, sur de salon de médiation de fr.wikipedia, que j'essaye de “faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent”.
J'ai ma vision de la réalité. Vous avez la vôtre. Elles ne correspondent pas. Il va falloir vérifier.
Déjà vous, par rapport à “la réalité”, que tentez vous ? Si j'ai écrit à ma première intervention sur la page de discussion de l'article, “L'affirmation que Jean Monnet et Robert Schuman étaient des agents de la CIA, n'est pas de Asselineau mais du journaliste Gille Bouleau”, c'est pour souligner que ces mots sont de sa bouche, prétendant avoir trouvé cette affirmation sur le site d'Asselineau, et que, dans l'émission, son invité ne le prétend pas. Je cite d'ailleurs immédiatement ensuite le verbatim complet de l'entretien. Dans mes quatre versions successives de corrections proposées à votre paragraphe, version 1 et 2 : j'ai maintenu votre mensonger “il [François Asselineau] prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA” et, version 3 et 4 : je donne de verbatim de Gille Bouleau : “François Asselineau est interpellé par le journaliste Gilles Bouleau sur ce qu'on peut lire sur le site de son parti : « Vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. »” qui n'impute pas à Gille Bouleau d'affirmer que “Jean Monnet et Robert Schuman étaient des agents de la CIA”. Vous recourez à la même technique rhétorique de l'épouvantail que Historia dans son communiqué : déformer la position de l'adversaire, puis démolir cette présentation déformée, pour enfin prétendre avoir démoli celle de l'adversaire…
Vous m'accusez de faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent. Quelles sources ai-je donc utilisé et déformé ? Donnez des citations précises, si vous maintenez vos accusations. Je me suis contenté de vous fournir la liste des sources qui ont été en références de l'article : toutes ont été introduites par moi, sauf le communiqué d'Historia du 15 mars, qui l'a été par vous. Je n'ai fait aucune autre interprétation des sources que :
1) Historia a tenté de faire disparaître l'article de Rémi Kauffer, sur son site d'abord, puis après l'émission, sur le site de l'UPR (selon le communiqué de l'UPR du 30 mars et l'article de RT en rendent compte. Ai-je déformé ? Je ne crois pas.
2) l'entretien a eu lieu le lundi 13 et non le dimanche 12 (selon RT et Arrêt sur images, et bien sûr TF1, François Asselineau et l'UPR.) Ai-je déformé ? Je ne crois pas.
3) Que l'article d'Historia brandi par François Asselineau était l'article de Rémi Kauffer portant comme titre “La CIA finance la construction européenne” et qu'Asselineau a lu ce titre à l'antenne. Ai-je déformé ? Je ne crois pas.
C'est tout.
Je ne vois pas là où j'ai tenté de “faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent”. Je suis pas entré dans la discussion de la véracité des propos de Gille Bouleau ou de François Asselineau, la discussion du supposé “conspirationnisme anti-américain” de François Asselineau, étant du ressort du reste du chapitre. Cvrx ( talk) 07:11, 14 October 2017 (UTC)
Hi, Since you seem to have some interest regarding the UPR, I though I'd pop by and let you know I'm currently compiling sources on the subject in ( my sandbox. If you have interesting links, could you post them in the "Contributions" section ? VladNautilus ( talk) 14:34, 9 November 2017 (UTC)
Bonjour, j’ai lu votre page de discussion avec le plus grand intérêt. J’aimerais pouvoir discuter avec vous car j’ai connu une aventure similaire à la vôtre, mais ce n’est pas le lieu ici (big brother is watching us). Je vous laisse une adresse de courrier sur laquelle vous pouvez me contacter si vous le souhaitez. A bientôt, j’espère.
Hello, I read your discussion page with great interest. I wish I could discuss with you as I have shared a similar experience to yours, but this is not the place to do it (big brother is watching us). Here is an e-mail address where you can contact me if you wish. I hope to hear from you soon!
e-mail: [email protected] — Preceding unsigned comment added by Il messaggero non è importante ( talk • contribs) 23:18, 21 November 2017 (UTC)